Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 19.06.2023

дело №

1 инстанция №5-248/2022 (УИД 52МS0024-01-2023-000231-27)

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года                                                 г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новожилова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Новожилов С.В. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий были нарушены его права, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены с небольшим временным промежутком, соответственно данные протоколы не могут служить доказательствами вины Новожилова С.В. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Новожилову С.В. не разъясняли, копии актом и протоколов, составленных на месте предполагаемого правонарушения, не вручались. Кроме того, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствует информация об алкотекторе, с помощью которого Новожилову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В настоящее судебное заседание Новожилов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Новожилова С.В. по доверенности Созонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Новожилова С.В. и его представителя Созонова Е.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ранее представитель Новожилова С.В. по доверенности Созонов Е.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники ОГИБДД оказывали на Новожилова С.В. давление, не разъяснили права, процессуальные документы составили заранее, а не во время ведения видеозаписи.

По ходатайству представителя Новожилова С.В. по доверенности Созонова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором С. Около <адрес> в г.Н.Новгороде ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», под управлением водителя Новожилова С.В., от водителя исходил сильный запах алкоголя. Новожилов С.В. пояснил, что употребил 2 бутылки пива. В отношении Новожилова С.В. были составлены процессуальные документы, разъяснены права, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новожилов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался расписываться в протоколах. Новожилову С.В. были разъяснены последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования. Никакого давления на Новожилова С.В. не оказывалось. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. На вопрос судьи, свидетель пояснил, что копии все протоколом, составленных на месте правонарушения, были вручены Новожилову С.В.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Новожилов С.В., управлявший транспортным средством марки «Hyundai Santa Fe», с государственным регистрационным знаком Н719АЕ152, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Н.Новгороде, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с пунктом 1 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Новожилову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новожилов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Новожилов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Новожилов С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С., составившего в отношении Новожилова С.В. протокол об административном правонарушении

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А., данными в судебном заседании и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Новожиловым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Новожилова С.В. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Новожилова С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы Новожилова С.В. и его представителя Созонова Е.В. о том, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД оказывалось физическое и психологическое давление допустимыми доказательствами не подтверждены, являются неубедительными, надуманными, так как объективных данных о том, что в отношении Новожилова С.В. сотрудники ОГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Сведений о том, что Новожилов С.В. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД, заявителем не представлено.

Не доверять составленным сотрудниками ОГИБДД материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судьей выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новожилова С.В., в том числе его утверждения о применении психологического и физического давления, которые являются неубедительными. Судом, пересматривающим дело об административном правонарушении, был допрошен сотрудник ОГИБДД А., который пояснил, что психологического и физического давления на Новожилова С.В. не оказывал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Новожилов С.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Новожилова С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При оформлении процессуальных документов Новожилов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи отказался.

Доводы Новожилова С.В. о том, что ему не вручались копии протоколов, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ОГИБДД А.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, поскольку составлены с незначительным временным промежутком, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Новожилова С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новожилова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                      К.А. Сочнева