Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1081/23

УИД 21MS0051-01-2022-005728-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Новиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ксении Витальевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» «Ингосстрах», Памикову Владимиру Олимпиевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Родионова К.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах»), Памикову В.О. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> 2019 года выпуска, пробег 30249 км, государственный регистрационный знак № пострадал в результате ДТП.

По данному факту Родионова К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на ремонт ее автомобиля. Получив направление на ремонт, она обратилась в СТОА по адресу: <адрес>, но ремонт страховая компания не организовала. ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в сумме 94900,00 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой организовать страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 170000,00 руб.

Истец приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль, устанавливается заводом – изготовителем и составляет 60 месяцев и 150000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п. 4.12 договора купли-продажи гарантийные обязательства по ремонту автомобиля не распространяется при проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, выполненного не в дилерском сервисном центре.

Таким образом, автомобиль истца был на дату дорожно - транспортного происшествия на гарантии, и истец вынужден производить ремонт автомобиля в дилерском центре, чтобы сохранить гарантийные обязательства завода – изготовителя, а выплаты от страховой компании не хватает, чтобы восстановить автомобиль.

Виновником ДТП признан ответчик Памиков В.О.

По делу судом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 217600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО составляет 111200,00 руб. в связи с чем истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 16300,00 руб., из расчета 111200,00 руб. стоимость ремонта по заключению экспертизы – 94900,00 руб. страховая выплата, а с виновника ДТП Памикова В.О. подлежит взысканию сумма в размере 106400,00 руб. (217600,00 руб. –111200,00 руб.)

Ссылаясь на изложенное, истец (с учётом уточнений) просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16300,00 руб., штраф в размере в размере 50 %, моральный вред в размере 5000,00 руб. и расходы на оплату специалиста в размере 3500,00 руб., а с Памикова В.О. ущерб от ДТП в размере 106400,00 руб. консультационные расходы в размере 10000,00 руб.

Истец Родионова К.В. и его представитель Филимонов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» – Новикова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в случае удовлетворения требований просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик Памиков В.О. и третье лицо Памиков А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители третьих лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «СОГАЗ» и ООО «Транссервис-укр-7», извещённые о месте, времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикову Е.О., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Памикова В.О., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Родионовой К.В.

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Памиков В.О.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца действиями Памикова В.О. подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшей Родионовой К.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Транссервис-Укр-7».

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис-Укр-7» осуществлен не был.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения был определен в размере 94900,00 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховое возмещение в размере 94900,00 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на данное обращение СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что выплата страхового возмещения без учета износа в размере 94900,00 руб. была переведена на банковские реквизиты истца.

Денежные средства в указанном размере были получены истцом, что не оспаривается истцом.

Таким образом, установлено, что истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО известил страховщика о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № (404/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 217600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П, составляет 111200,00 руб.; величина восстановительных расходов на ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, согласно Положению о Единой методике составляет 111200,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату (доплату) страхового о возмещения истцу в размере 16321,00 руб.

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке после подачи иска в суд, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (13600 + 1000): 2 = 7300,00 руб.

Между тем, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 1000,00 руб.

Как уже было указано выше, виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Памиков В.О.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Памикова В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшей - в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Родионовой К.В. – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 111200,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего аналогичные положения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившими, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта № (404/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 217000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 106400,00 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Памикова В.О. в пользу Родионовой К.В. подлежит взысканию ущерб: разница между фактическим размером ущерба и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 106400,00 руб. (217600,00 руб. –111200,00 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Памикова В.О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Так, согласно акту №(404/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составляет 14256,00 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ – по 7128,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», расходы на специалиста в размере 3500,00 руб., несение указанных расходов подтверждены договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя (консультационные услуги) в размере 5000,00 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика Памикова В.О.

Так как, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 992,00 руб., а с ответчика Памикова В.О. – 3328,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Ксении Витальевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Памикову В.О. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Родионовой Ксении Витальевны, страховое возмещение в размере 16300 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Родионовой Ксении Витальевны страхового возмещения в сумме 16300 рублей 00 копеек в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением.

Взыскать Памикова Владимира Олимпиевича в пользу Родионовой Ксении Витальевны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106400 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 992 рубля 00 копеек.

Взыскать Памикова Владимира Олимпиевича государственную пошлину в доход местного бюджета 3328 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7128 рублей 00 копеек.

Взыскать Памикова Владимира Олимпиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7128 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2023.

Председательствующий судья                 С.А. Смирнова