Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 25.08.2022

Дело №АП 11-98/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                 г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, размер которых на дату подачи иска составляет 1544 руб. 18 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины сумме 655 руб. 25 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в обоснование указав, что он обратился с аналогичным иском к ФИО4 Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. При этом сослался на Постановление Конституционного Суда РФ, в котором указано, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обуславливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В ходе расследования выявлен факт перечисления ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 15000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что все юридически значимые обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленных требований, для правильного разрешения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, до разрешения уголовного дела №, отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова