Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2020 ~ М-1904/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-2480/2020

22RS0068-01-2020-002368-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Бейч Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Осиянцева Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд с иском в интересах Осиянцева А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Осиянцев А.А. приобрёл у ответчика фотоаппарат Panasonik DC-S1M серийный     номер WJ9FD01158 стоимостью 249 999 руб.

Товар был передан 09.02.2020, гарантийный срок составляет 60 месяцев. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре появился неоговоренный продавцом недостаток: не фокусируется изображение. 25.02.2020 потребитель письменно посредством почты России обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли – продажи и вернуть денежную сумму. Продавец оставил требования покупателя без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Осиянцева А.А. уплаченную за товар сумму 249 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2020 по день вынесения решения, убытки 174,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 23 и 24 февраля были праздничными днями, Осиянцев А.А. обратился с требованием о расторжении договора 25.02.2020, 15 дневный срок не был нарушен.

В судебном заседании представитель истца Гаранина Е.Ю. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Козлов Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что товар не имел существенных недостатков и мог использоваться по прямому назначению. Недостаток устранимый. Истец обратился по истечении установленного 15 дневного срока предъявления претензии.

Материальный истец Осиянцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 Осиянцев А.А. приобрел у ответчика фотоаппарат Panasonik DC-S1M серийный     номер WJ9FD01158 стоимостью 249 999 руб. Товар покупателю был передан 09.02.2020, что подтверждается предложением №А-01795488 от 07.02.2020 и кассовым чеком от 09.02.2020.

Гарантийный срок на товар установлен в течении 60 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток товара – не фокусировался.

25.02.2020 истец направил почтой в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за фотоаппарат в размере 249 999 руб.

13.03.2020 по инициативе ответчика в авторизованном сервисном центре состоялась проверка качества товара. По результату проведения экспертизы заявленный недостаток был обнаружен, указано, что товар подлежит гарантийному ремонту. Правил нарушения эксплуатации со стороны истца не было обнаружено.

13.03.2020 Осиняцевым А.А. получен ответ на претензию, в которой продавец отказал в ее удовлетворении. Указал, что с момента приобретения товара прошло более 15-ти дней. Заявленный недостаток устраним. Товар подлежит ремонту.

Согласно представленному истцом досудебному заключению экспертизы №201/20 от 22.05.2020 НЭО «Парадигма» в фотоаппарате выявлен недостаток: не фокусируется объектив. Нарушения правил использования, хранения или транспортировки фотоаппарата со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения наличия недостатков в спорном товаре назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению судебной товароведческой экспертизы АКО СТЭ №80 от 07.09.2020, назначенной судом по ходатайству ответчика, в устройстве-фотокамере Panasonic DC-S1M kit 24-105mm Black серийный     номер WJ9FD01158 выявлен недостаток, выражающийся в отказе объектива Panasonic Lumix S 24-105mm F4 Macro O.I.S.

Выявленный недостаток носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем неработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве платы объектива. Выявленный недостаток существенным не является. Признаки намеренного воздействия на объектив и входящие в его конструкцию узлы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии пользователя не выявлено. Стоимость устранения недостатка – 4 200 р.

Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования ответов на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, правильность которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, утверждение истца и представленное им экспертное заключение о наличии в проданном ему ответчиком товаре недостатка, с учетом выводов судебной экспертизы, нашло свое полное подтверждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар (фотоаппарат), в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, то несущественность недостатка в данном случае не имеет значения.

Ответчиком не доказано, что недостатки фотоаппарата возникли после передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения с претензией суд находит несостоятельными.

В силу ст. ст. 191, 193, 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку товар был передан 09 02 2020, а 24 02 2020 было нерабочим днем, претензия была направлена ответчику в последний день срока – 25 02 2020.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Осиянцева А.А. уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 249 999 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 07.03.2020 (по истечении 10-дневного срока со дня передачи товара ответчику) по день вынесения решения суда.

За период просрочки удовлетворения требований потребителя с 07.03.2020 по 05.10.2020 (213 дней) размер неустойки составит 532 497,87 р. (249 999 х 1% х 213). Истцом снижен размер неустойки до 249 999 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки заявил. Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 249 999 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до 100 000 р.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 175 999,50 руб. в пользу каждого (249 999 + 100 000 + 2 000 руб.) х 50% = 265 036 х 50%.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100 000 р. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального и материального истцов в размере 50 000 р. каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 174,07 р., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 р. (доверенность выдана Осиянцевым А.А. на представление его интересов Гараниной Е.Ю. по делу № 2-2480/20), которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

    Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по экспертизе 9 000 р.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., с учетом разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 999,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Осиянцева Александра Александровича возврат стоимости товара 249 999 р., неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 2 000 р., штраф 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оформлению доверенности 2 000 р., почтовые расходы 174 р. 07 к. и госпошлину в доход местного бюджета 6 999 р. 99 к.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 50 000 р.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по экспертизе 9 000 р.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.