Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 12.01.2024

Дело № 11-10/2024                            Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                    г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                Петрова А.С.,

    при секретаре                Петровой О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

    установил:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Районная Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, обслуживания ВДГО, ОДН на холодное водоснабжение, ОДН на электроэнергию, ОДН водоотведение, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14787,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1282,91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 336,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в обоснование которого указала, что копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Районная Управляющая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, обслуживания ВДГО, ОДН на холодное водоснабжение, ОДН на электроэнергию, ОДН водоотведение, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14787,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1282,91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777,95 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указала, что копию судебного приказа не получала своевременно, получила копию судебного приказа по истечении сроков на подачу возражений от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения поданы ею в установленный срок. Полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес должника ФИО1 по адресам: <адрес>А, <адрес> по адресу: <адрес>, посредством почтового отправления (л.д. 27, 28) и согласно сведениям на конверте возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленных в материалы дела адресной справки, копии паспорта ФИО1, следует, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан заявителем и в заявлении об отмене судебного приказа. На указанный адрес мировым судьей также направлялась копия судебного приказа посредством почтового отправления, который вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности его пропуска и оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку выводы мирового судьи о пропуске срока подачи возражений, а также об отсутствии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления этого срока, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. В деле отсутствуют доказательства уважительных причин, исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче возражений в установленный законом срок.

Сам по себе факт неполучения заявителем копии судебного приказа, направленной по месту регистрации должника не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления такого срока, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного ФИО1 почтового отправления разряда «судебное» с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением юридически значимого сообщения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения юридически значимого сообщения, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем не усматривается оснований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 Гражданским процессуальным кодексом РФ, сторона должника имела реальную возможность подать возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа в установленные законом сроки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основаны на неверном толковании заявителем норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий