Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-166/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-210/2024

75RS0004-01-2024-000336-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием ответчика Подойницыной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 01июля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Подойницыной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.11.2017 Подойницына Т.А. обратилась в ООО МК "Бутик финансовых Решений" (Займодавец) с заявлением о получении микрозайма. Заявление было одобрено, между Заемщиком и Займодавцем заключен договор микрозайма № 20/3982. По условиям договора Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 22000,00 рублей сроком на 17 дней под 730 % годовых. Расходным кассовым ордером от 03.11.2017 подтверждается получение Заемщиком займа в размере 22000 рублей по договору № 20/3982 от 03.11.2017.

Заемщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой не выполнил. На неоднократные напоминания о наличии неисполненных обязательств не отреагировал. Задолженность составила 64000,00 рублей, из них: 22000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 42000,00 рублей - задолженность по процентам.

08.08.2017 между ООО «Бутик финансовых Решений» и ООО «Спектр» заключен договор № 2 уступки прав требования, по которому все права требования к Заемщику перешли к ООО «Спектр».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 25.10.2023 № 2-2698/2023 с Подойницыной Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № 20/3982 от 03.11.2017 в размере 64000,00 рублей. Определением мирового судьи от 10.11.2023 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Подойницыной Т.А. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № 20/3982 от 03.11.2017 в размере 64000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Истец ООО «Спектр», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Подойницына Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что действительно брала микрозайм в размере 22 000,00 рублей, сразу оплатила 7040 в кассу-проценты, когда пришла платить, офис закрылся, не знала куда платить, ей потом позвонили в банка назвали реквизиты, она 22 000,00 перечислила. Всю задолженность заплатила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между ООО МК "Бутик финансовых решений» и Подойницыной Т.А. был заключен договор займа № 20/3982, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику потребительский заём в размере 22000 руб.сроком на 17 дней под 730 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заём в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

ООО МК "Бутик финансовых решений»взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику Подойницыной Т.А. заём в сумме 22 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером на указанную сумму.

Ответчиком же обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору № 2 от08.08.2017 ООО МК "Бутик финансовых решений»уступило ООО «Спектр» свои права (требования) по договорам займа.

Согласно п. 6.5, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у Цедента - ООО МК "Бутик финансовых решений» как до даты заключения договора, так и после таковой, в связи с чем договор уступки прав требования распространяется и на правоотношения, возникшие между ООО МК "Бутик финансовых решений» и Подойницыной Т.А.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа № 20/3982 предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 22000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 42000,00 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженностипроцентов представленным истом.

В исковом заявлении и расчетах к иску истец заявляет требование о взыскании начисленных и неуплаченных процентов по договору займа в размере 14 040 руб., указывая срок действия договора с 13 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. - 30 дней. Между тем, суд в расчете процентов приходит к выводу о взыскании договорных процентов за период с 13 ноября 2017 г. по 28 января 2018 г. (за 75 дней), исходя из срока возврата займа, определенного дополнительными соглашениями к договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При данных обстоятельствах начисление процентов в размере 730% годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 дней, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

За период действия договора займа - до 20 ноября2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором - в сумме 7480,00 рублей.

Ответчиком в счет погашения займа внесены денежные средства: 07 июля 2020 года -2000,00 рублей: 08.06.2020 года-3000,00 рублей; 07.05.2020 года-3000,00 рублей; 08.04.2020 года-7000,00 рублей; 03.11.2020 года-2000,00 рублей; 05.10.2020 года -3000,00 рублей; 21.09.2020 года -1000,00 рублей; 04.08.2020 года -2000,00 рублей;05 марта 2020 года – 5820,00 рублей, итого 28820,00 рублей.

Указанное следует из чеков представленных ответчиком и информации представленной истцом о состоянии задолженности по договору займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу к выводу, что проценты за период с 03.11.2017 года по 20.11.2017 года уплачены полностью.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,408% годовых, при их среднерыночном значении 54,306% годовых.

Суд считает, что за период с 20.11.2017 года по 02.11.2018 года проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из среднерыночного значения, установленного Центробанком, которое составляет 72.408% годовых. Следовательно, проценты за указанный период составят (22 000 руб. х 330дн. / 365 дн. х 72.408%)=14 402,24 рубля.

Таким образом, сумма основного долга составляет 22 000,00 рублей

Сумма процентов за период с 03.11.2017 года по 20.11.2024 года составляет 7 480,00 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 20.11.2017 года по 02.11.2018 года составляет 14 402,24 рубля. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 21 882,24 рубля.

Ответчиком в счет погашения задолженности внесено 28820 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 000,00 рублей и общая сумма процентов в размере 6937,76 рублей, итого 28 937,76 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить частично и взыскать с Подойницыной Т.А. в пользу истца задолженность по договору займа № 20/3982 от 03.11.2017 в размере28 937,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1068,00 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Спектр»удовлетворить частично.

Взыскать с Подойницыной Татьяны Александровны в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № 20/3982 от 03.11.2017 года в размере 49458,14 рублей, из них 22000,00 рублей сумма основного долга, 27458,14 проценты за пользование займом, государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1684,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Решение в окончательном виде вынесено 15 августа 2024 года

Cудья:                            Щеглова О.Ю.