Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2023 ~ М-2080/2023 от 02.11.2023

    Дело № 2-2292/2023                                          УИД: 50RS0006-01-2023-002708-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2023 года            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446597,76 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 1286800,16 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 159797,6 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432,99 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 3000000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Однако ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключило с ООО «Вальтер и партнеры» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО5 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Вальтер и партнеры». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по договору цессии (уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО5 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 возникли заемные денежные обязательства на сумму 3000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21% годовых на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца, в размере 195735,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 9-13).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 7.6 кредитного договора Заемщик дает согласие банку на передачу прав требований любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключило с ООО «Вальтер и партнеры» договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования к ФИО5 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Вальтер и партнеры» (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по договору цессии (уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО5 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 15-17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 9-13).

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446597,76 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 1286800,16 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 159797,6 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности в размере 1446597,76 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 15432,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446597,76 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 1286800,16 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 159797,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины 15432,99 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                       Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.