Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2023 (33-13946/2022;) от 06.12.2022

Судья Кузина Н.Н. гр. дело № 33-613/2023

(№ 2-147/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Серикова В.А., Бредихина А.В.,

С участием прокурора: Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции апелляционную жалобу Г.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Н. в пользу К.А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 712023 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 рублей, а всего 1226629 рублей (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Г.А.Н. в пользу К.А.В. проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на суммы остатка основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 06.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Сиреневый, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.А.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ответчиком Г.А.Н. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 500000 рублей сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых (6% в месяц), а ответчик принял на себя обязательство – вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а также произвести погашение процентов, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа, ежемесячно не позднее 9 числа по 30000 рублей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между К.А.В. и Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящее на праве собственности, квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога оценивается в 1100 000 рублей (п. 2.1 договора залога). В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Г.А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 712 023 рубля 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Сиреневый, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Н. просит решение отменить, т.к. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования К.А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Г.А.Н. в пользу К.А.В. денежные средства в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 287,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11976, 92 руб. проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с извещением в адрес Г.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела возращена в адрес суда «по иным основаниям».

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, неполучении корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от Г.А.Н., соответственно, о надлежащем извещении Г.А.Н.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Г.А.Н. иным образом, предусмотренным законодательством, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Г.А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Г.А.Н. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.

Таким образом, в силу частей 4 статьи 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик Г.А.Н. предъявил встречный иск к К.А.В. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что требования Г.А.Н. основаны на недействительных сделках, поскольку на момент заключения указанных сделок он находился в состоянии, не позволяющем ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец просил признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.А.В. и ответчиком Г.А.Н. недействительным. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между К.А.В. и ответчиком Г.А.Н.. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель К.А.В. по доверенности Л.Л,С. исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Н. отказать.

Г.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.В. и ответчиком Г.А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых (6% в месяц), а ответчик принял на себя обязательство единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а также погашение процентов, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа, ежемесячно не позднее 9 числа по 30 000 рублей. Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 1 212 023 рубля 36 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумм основного долга, 712 023 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен.

При этом, согласно представленным квитанциям, Г.А.В. вернул ДД.ММ.ГГГГ. – 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000руб.

Таким образом, ответчиком погашены проценты по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

При этом в силу ч. 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, проценты за пользование займом составят на момент рассмотрения настоящего дела :

Задолженность	Период просрочки	Проценты	Сумма процентов	Заем и проценты
С	по	дней
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	21 698,63	21 698,63	521 698,63
ИТОГО:	521 698,63 р.
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	360 000,00	381 698,63	881 698,63
ИТОГО	881 698,63 р.
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	360 000,00	741 698,63	1 241 698,63
ИТОГО	1 241 698,63 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366	360 000,00	1 101 698,63	1 601 698,63
ИТОГО	1 601 698,63 р.
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	360 000,00	1 461 698,63	1 961 698,63
ИТОГО	1 961 698,63 р.
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	360 000,00	1 821 698,63	2 321 698,63
2 321 698,63 р.
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	236	232 767,12	2 054 465,75	2 554 465,75
ИТОГО	2 054 465,74 р.

Учитывая оплату процентов 90 000руб., остаток задолженности по процентам составит 2 054 465, 75 -90 000руб. = 1 964 465, 75руб.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Г.А.Н. в пользу истца К.А.В. процентов за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на суммы остатка основного долга, со следующего дня после вынесения апелляционного определения.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора займа между К.А.В. и Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог - имущество, находящее на праве собственности, квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога оценивается сторонами в 1 100 000 рублей.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.3 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.(ч.1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.5)

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в обеспечение обязательств стороны заключили договор ипотеки, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, размер задолженности превышает 5% стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает 12 месяцев, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества – квартиру, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества определена на основании соглашения сторон, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, при этом судебной коллегией разъяснялось право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы определения рыночной стоимости залогового имущества, которым ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, 14 306руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представитель истца не поддержала, просила их не рассматривать.

Встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Г.А.Н. ссылался на то, что он при заключении сделки не отдавал отчет своим действиям, поскольку решением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № у Г.А.Н. установлено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, новообразование головного мозга).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией по ходатайству Г.А.Н. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. С.В.Д.».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. на момент заключения сделок по договору займа и договору залога ДД.ММ.ГГГГ. не страдал каким-либо психическим расстройством. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии фактов наблюдения подэкспертного врачом-психиатром в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), описания у него существенных нарушений психических функций (отмечено лишь наличие <данные изъяты>). С учетом отсутствия оснований для достоверного установления на исследуемый период времени наличия у Г.А.Н. какого-либо психического расстройства, и факта его активного целенаправленного поведения в ходе оформления оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ. (действовал самостоятельно, собственноручно их подписал, исполнил расписку о получении денежных средств, ознакомился с условиями сделки, в этот день зарегистрировал брак, позже в соответствии с положениями договора залога внес часть средств в счет погашения долга), экспертная комиссия пришла к заключению, что Г.А.Н. на период оформления договора залога ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из анализа медицинской документации, установлено, что противосудорожное лекарственное средство (<данные изъяты> назначалось в минимальных терапевтических дозировках с целью профилактики эпиприступов, какие-либо побочные действия его не описывались врачами, ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Н. с жалобами на ухудшение психического состояния (в том числе и в части негативного влияния <данные изъяты> на его волевые функции) не обращался к врачам, регулярно был на приеме, его поведение не изменилось, экспертная комиссия приходит к заключению, что прием фенобарбитала (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.) не оказывал существенного (негативного) влияния на состояние психических функций Г.А.Н. на момент заключения сделок займа и залога ДД.ММ.ГГГГ Экспертами изучена меддокументация ДД.ММ.ГГГГ., содержащая описание психического состояния Г.А.Н. и показатели состояния психической деятельности по результатам его экспериментально-психологического обследования, они не могут быть приняты во внимание при формулировании экспертных выводов по вопросам экспертного задания, ввиду того, что не соотносятся с юридически значимым периодом времени (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключение судебной экспертизы проведено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Г.А.Н. не представлено.

При этом судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в т.ч. заключение оспариваемого договора в день регистрации брака, который не оспаривался.

Кроме того, представителем К.А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности К.А.В. по оспариванию договоров.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ., с указанного периода началось исполнение сделок, получены денежные средства по договору займа, известны условия договора о возврате денежных средств, последствия неисполнения обязательств, со встречными требованиями Г.А.Н. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., заявив оспариваемые основания недействительности сделки, судебная коллегия соглашается с доводами представителя К.А.В. о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Г.А.Н. в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконной деятельность К.А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договоров займа и залога между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Из договора займа следует, что при заключении договора Г.А.Н. располагал информацией об условиях договора.

Подписав договор, Г.А.Н., тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Н. (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу К.А.В. (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 964 45, 75руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на суммы остатка основного долга, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Сиреневый, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.А.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Н. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи