Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2023 ~ М-983/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 01 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием истца Размаховой Ю.В.,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО3,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дуло по исковому заявлению Размаховой Ю.В. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Размахова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора на автомобиль распространяется гарантия (в соответствии с сервисной книжкой) длительностью 5 лет с момента приобретения (п.6.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия (далее по тексту: ЛКП) принадлежащего ей автомобиля, а именно: вздутие краски на крыше в области лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ Размахова Ю.В. обратилась в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», расположенный по адресу <адрес>, с просьбой о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После наружной мойки и осмотра автомобиля (заказ-наряд №), истцу был выдан акт выполненных работ, в котором указано на механическое повреждение ЛКП и разъяснено, что повреждения лакокрасочного покрытия являются следствием попадания камней. Не согласившись с указанным заключением сотрудников ответчика и выданным актом, истец попросила выдать письменное заключение либо принять автомобиль для проведения экспертизы, в чем было отказано с мотивировкой, что в акте указано, что при несогласии с результатами работ может быть проведена независимая техническая экспертиза. После чего Размахова Ю.В. подала ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую в установленный срок не поступало. Истец в целях установления причин повреждения ЛКП обратилась в экспертную компания ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «ЦБР-Авто Плюс Сервис» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные очаги подпленочной коррозии на панели крыши имеют производственную природу возникновения, а соответственно их устранение должно производиться по гарантии. За выполненные работы по проведению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» истцом направлена претензия с требованиями об устранении дефектов лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов по заказ-наряду № № в размере 815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по адресу <адрес>, для проведения проверки качества транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра, по результатам которого ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» предложено проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проведения ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия крыши по гарантии. В настоящее время ремонт автомобиля выполнен. Письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» сообщило, об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей и расходов по заказ-наряду № в размере 815 рублей, поскольку заявленные расходы не являются обязательными. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, так как из-за действий ответчика испытывала переживания. В связи с чем, Размахова Ю.В. просит суд взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 815 рублей, неустойку в размере 1 669 9020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Трещев В.В.

В судебном заседании истец Размахова Ю.В. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае взыскания неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трещев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Размаховой Ю.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора гарантия на автомобиль предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (п.6.1. договора купли-продажи).

Работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляются ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по адресу: <адрес> (п.6.5 договора).

Как установлено судом из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1, в период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Ю.В. обратилась в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, с требованием о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия. По результатам обращения произведена наружная мойка и осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № и актом выполненных работ, выданным ИП Трещевым В.В.; стоимость работ составила 815 рублей.

Как следует из акта выполненных работ ИП Трещева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ повреждение лакокрасочного покрытия имеет механический характер (в результате попадания камней) и возникло в процессе эксплуатации.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта Размаховой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» подана претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» направило в адрес истца письмо согласно которому предложило предоставить автомобиль в сервисный центр в целях проведения проверки качества. Указанное письмо истцом получено не было и возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя.

В целях установления причин нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля Размахова Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № на оказание услуг по технической консультации от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг составила 23 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> установлено снижение толщины лакокрасочного покрытия на панели крыши по периметру прилегания лобового стекла. Данные дефекты следует рассматривать как дефекты, возникшие по причинам производственного характера. Иных отклонений по толщине лакокрасочного покрытия наружных деталей кузова на исследуемом автомобиле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Размахова Ю.В. обратилась в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с претензией с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в рамках гарантийного обслуживания и возмещения понесенных расходов по плате услуг эксперта в размере 23 000 рублей и заказ-наряду № в размере 815 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» предложило предоставить автомобиль <данные изъяты>) в сервисный центр «БЦР Моторс» по адресу: <адрес> в целях проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Размахова Ю.В. представила автомобиль в сервисный центр.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности устранить обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля на безвозмездной основе, в удовлетворении требований о возмещении заявленных расходов отказано.

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» осуществило гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Размахова Ю.В. направила в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» претензию, в которой просила возместить понесенные расходы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» отказало в удовлетворении претензии.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанная обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не исполнена.

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что первоначально истец обращалась к ИП Трещеву В.В. с требованием об осмотре ЛКП автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; с требованиями о гарантийном ремонте истец в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не обращалась, тем самым ответчик был лишен возможности провести проверку качества автомобиля и удовлетворить требования в добровольном порядке.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено выше, истец ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: <адрес> в пределах гарантийного срока установленного на автомобиль, обратилась к сотрудникам ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия.

Между тем, по результатам осмотра автомобиля ей были выданы заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный не со стороны ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», а ИП Трещева В.В., который в свою очередь является сотрудником ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», что подтверждается сведениями размещенным на официальном сайте ответчика.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляются ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по адресу: <адрес>.

Сведений об осуществлении работ по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «<данные изъяты>» ИП Трещевым В.В. суду не представлено.

Кроме того, доказательств обращения истца к ИП Трещеву В.В. в целях проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, вопреки доводов представителя ответчика, доказательств размещения информации обеспечивающей правильный выбор потребителем исполнителя работ (ИП Трещев В.В. либо ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис») суду ответчиком и третьим лицом не представлено. Доводы истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ именно в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в целях проведения гарантийных работ не опровергнуты.

Поскольку граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд полагает, что истец обратилась к ответчику в установленном договором порядке с требованием о гарантийном обслуживании.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, оформившего заказ-наряд и акт выполненных работ от имени ИП Трещева В.В. свидетельствуют о намеренном уклонении от выполнения гарантийных работ и признаются судом злоупотреблением правом.

Вместе с тем, ответчик имел возможность в день первоначального обращения истца и предъявления претензии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, согласовать с истцом дату и время проведения проверки качества транспортного средства, и, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», провести экспертизу товара за свой счет, что сделано не было.

В связи с недобросовестным поведением ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» Размаховой Ю.В. понесены расходы в сумме 23815 рублей (23000 рублей – стоимость экспертизы, 815 рублей – стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя в части требований о проведении работ по гарантийному ремонту автомобилю, суд приходит к выводу о том, что требования ситца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», составляет 1699000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет судом проверен, является арифметики верным, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, учитывая, что обязательство по ремонту автомобиля ответчиком исполнено, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не имеет для кредитора самостоятельного значения, а также то, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, которое не является денежным, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 69407,50 рублей ((23000+ 815+100000+15000)/2).

                                                                Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

                                                                Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 12403 рубля.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8908 рублей (12403 – 3495) подлежит возврату в пользу плательщика пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3495 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №):

                                                                23815 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

                                                                100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

                                                                15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

                                                                25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░,

                                                                3495 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

                                                                ░ ░░░░░ 167310 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░_____________________░░░░░░░░░ _________________«___»_______________20__░.