Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 07.02.2023

Апелляционное определение

04 апреля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием Александрова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александрова П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.03.2022 по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Александрову П. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Александрову П.В. о взыскании задолженности по договору * за период с *** по *** в размере 28878,61 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) * от ***, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, для чего ответчик подал заявку через сайт с указанием идентификационных данных, дал согласие на обработку данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Аналог собственноручной подписи представлен в виде одноразового пароля и известен только заемщику и заимодавцу, что позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальные условия отправлены ответчику в личный кабинет. Факт их подписания свидетельствует о том, что он с ними ознакомлен. Таким образом, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования сайта. Ответчику *** были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты *, в размере 24490 рублей. *** между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования. На электронный адрес Александрова П.В. было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 28878,61 рубль, из которых 6412,77 - основной долг, 22465,84 - проценты по договору. *** определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ * от *** о взыскании с Александрова П.В. задолженности по договору займа * от *** был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 11 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Александров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, об отказе истцу в иске, поскольку полагает, что оспариваемый им судебный акт вынесен с неверным толкованием судом норм материального права (ст. ст. 333 и 395 ГК РФ, ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите») и противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), определение коллегии по гражданским дела ВС РФ № 41-КГ18-46, обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года) и природе договора микрозайма. По мнению ответчика, суд ошибочно полагает, что обязательства заемщика носят бессрочный характер и ограничиваются лишь предельным размером, предусмотренным законодательством, и не принимает во внимание, что п. 2 условий кредитования определен срок возврата займа – 30 календарных дней. В связи с чем, при невозврате денежных средств по истечении указанного срока обязательство будет считаться нарушенным. Соответственно должны быть применены положения ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи с принципами разумности и соразмерности. Также суду был предоставлен расчет срочных процентов, в соответствии с условиями договора и срока возврата, а именно с *** по *** была произведена оплата в размере 13072,25 руб., в период с *** по *** – 19000,67 руб., всего в рамках указанного договора займа – 32072,92 руб. В связи с злоупотреблением правом первоначального кредитора ООО МКК «Академическая», выражающиеся в списании средств за страхование и оказание юридических услуг, не предусмотренных договором, произвести точный расчет не представилось возможным, и расчет задолженности произведен ответчиком самостоятельно: задолженность – 17875,35 руб. процент 14,81% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, сроком до года по данным ЦБ РФ – апрель 2020 г.), период с *** по ***; расчет неустойки: с *** по *** (27 дн.) – 195,3 руб.; *** – оплата задолженности – 10000 руб.; с *** по *** (4 дн.) – 12,75 руб.; *** – оплата задолженности – 7000 руб.; с *** по *** (65 дн.) 23,02 руб.; *** оплата задолженности, итого 231,07 руб., сумма основного долга 0,00 руб., переплата 1125,32 рублей.

В судебном заседании ответчик Александров П.В. апелляционную жалобу поддержал, её доводы подтвердил, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

Представители истца ООО «Право онлайн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений в материалах дела. Причина их неявки суду не известна.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения- ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО МКК «Академическая» и Александровым П.В. был заключен договор займа *, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым на банковскую карту Александрова П.В., указанную в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, были перечислены денежные средства в размере 24 490 рублей (л.д. 7-9, 6).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: сумма займа - 24 490 руб.; срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной в момент её списания с расчетного счета заимодавца; процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня -366,000 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня - 303,780 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа -366 % годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств; количество платежей: один платеж, размер платежа 31 670,47 руб., в том числе сумма займа 24 490 руб., сумма процентов 7 180,47 руб., возврат суммы займа вместе с процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств *** Александрову П.В. на сумму 24490 рублей.

Обязательства по возврату денежной суммы, Александровым П.В. своевременно не исполнялись.

*** был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № АК-63-2020, по условиям которого ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования задолженности, в том числе по договору займа * от ***, заключенному с Александровым П.В..

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ***, с учетом произведённых ответчиком оплат, составляет 28 878,61 руб., из которых 6 412,77 руб. - основной долг и 22 465,84 руб. - проценты, начисленные с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите и займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебным приказом по делу * мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 11.11.2020 с Александрова П.В. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 28 878,61 руб., из которых 5465,77 руб. - основной долг и 23 412,84 руб. - проценты,. Впоследствии, по возражениям истца, судебный приказ был отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от *** (л.д.23).

Ссылаясь на то, что ответчиком заемные денежные средства не возвращены, ООО «Право онлайн» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 388, 432, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора займа * от ***.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Александрова П.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту решения- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 350,349%.

Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 365%, при их среднерыночном значении 297,510%; от 61 до 180 дней - в размере 356,857%, при их среднерыночном значении 267,643%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 183,311%, при их среднерыночном значении 137,483%; свыше 365 дней - в размере 72, 036%, при среднерыночном значении в размере 54,027%).

Между тем судом первой инстанции взысканы проценты исходя из ставки 1 % в день (366 % годовых), установленной договором, рассчитанные по ***, то есть свыше 365 дней, без учета вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночное значение полной стоимости микрозайма.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом условий договора и среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, подлежащая взысканию задолженность по процентам должна быть рассчитана следующим образом.

С *** по *** из расчета 365% в год (1% в день).

С *** по *** из расчета 303.780 % в год (0,83% в день).

С *** по *** из расчета 365% в год (1% в день).

С *** по *** из расчета 356,857% в год (0,977% в день).

С *** по *** из расчета 183,311 % в год (0,502 % в день).

С *** по *** из расчета 72, 036% в года (0,197 % в день)

Из материалов дела следует, что при исполнении договора ответчиком оплачено 32541 рубль 16 копеек, в том числе: *** в сумме 490 рублей (л.д.71), *** в сумме 8000 рублей (л.д.70), *** в сумме 4582 рубля 25 копеек (л.д.56), *** в сумме 10000 рублей (л.д.64), *** в сумме 7000 рублей (л.д.64) и 468 рублей 24 копейки (л.д.65), *** в сумме 1000 рублей (л.д.67), *** в сумме 1000 рублей (л.д.68), *** в сумме 0 рублей 67 копеек (л.д.69).

При расчете суд апелляционной инстанции учитывает положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет:

Оплата *** в сумме 490,0 руб.. За счет платежа погашен основной долг. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 24000,0 руб. (24490,0- 490,0), а сумма долга по процентам- 0 руб.

Оплата *** в сумме 8000 рублей. За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 1% в день) в сумме 3600,0 руб. (24000 х1% х 15 дней). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчик составляла: основной долг- 24000,0 руб., проценты- 3600,0 руб.. За счет платежа погашены проценты (в полном объеме), и основной долг в сумме 4400,0 руб.. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 19600,0 руб. (24000,0- 4400,0), а сумма долга по процентам- 0 рублей.

За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 1% в день в сумме 1960,00 рублей (19600,00 х 1% х 10 дней)

За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,83% в день) в сумме 650,72 руб. (19600,00 х 0,83% х 4 дня). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг 19600 рублей и проценты за пользование займом 2610,72 руб. (1960,0+650,72)

Оплата *** в сумме 4582 рубля 25 копеек. За 1 день (с *** по ***) на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,83% в день в сумме 162,68 руб. (19600,0 х 0,83 % х 1 день). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг 19600,0 руб., проценты за пользование займом 2773,4 руб. (2610,72+162,68). За счет платежа погашены проценты (в полном объеме) и основной долг в сумме 1808,85 руб.. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 17791,15 руб. (19600,0-1808,85), а сумма долга по процентам- 0 рублей.

Оплата *** в сумме 10000 рублей. За 27 дней (с *** по ***) на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 1% в день в сумме 4803,61 руб. (17791,15 х 1% х 27 дней). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг 17791,15 руб. и проценты за пользование займом 4803,61 руб.. За счет платежа погашены проценты (в полном объеме) и основной долг в сумме 5196,39 руб. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 12594,76 руб. (17791,15- 5196,39), а сумма долга по процентам- 0 руб.

За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 1% в день в сумме 377,84 руб. (12594,76 х 1% х 3 дня).

Оплаты *** в сумме 7000 рублей и 468 рублей 24 копейки. За 1 день (с *** по ***) на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,977% в день в сумме 123,05 рублей (12594,76 х 0,977% х 1 день). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг- 12717,81 руб. и проценты за пользование займом 500 рублей 89 копеек (377,84 +123,05). За счет платежа погашены проценты (в полном объеме) и основной долг в сумме 6499,11 руб.. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 6218,70 руб. (12717,81 - 6499,11), а сумма долга по процентам- 0 рублей.

Оплата *** в сумме 1000 рублей. За 65 дней (с *** по ***) на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,977% в день в сумме 3949,18 руб. (6218,70 х 0,977% х 65 дней). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг- 6218,70 руб., проценты за пользование займом- 3949,18 руб.. За счет платежа погашены проценты в сумме 1000 рублей. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 6218,70 руб., а сумма долга по процентам- 2949,18 руб.(3949,18 – 1000,0).

Оплата *** в сумме 1000 рублей. За 8 дней (с *** по ***) на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,977% в день в сумме 479,01 руб. (6218,70 х 0,977% х 8 дней). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг- 6218,70 руб., проценты за пользование займом- 3428,19 руб. (2949,18+479,01). За счет платежа погашены проценты в сумме 1000 рублей. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 6218,70 руб., а сумма долга по процентам- 2428,19 руб. (3428,19 – 1000,0).

Оплата *** в сумме 0 рублей 67 копеек. За 29 дней (с *** по ***) на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,977% в день в сумме 1761,94 руб. (6218,70 х 0,977% х 29 дней). Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика составляла: основной долг- 6218,70 руб., проценты за пользование займом- 5190,13 руб. (3428,19 +1761,94). За счет платежа погашены проценты в сумме 0,67 руб.. С учетом частичной оплаты, по состоянию на *** сумма основного долга составляла 6218,70 руб., сумма долга по процентам- 5189,46 руб. (5190,13-0,67).

За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,977% в день в сумме 1032,86 руб. (6218,70 х 0,977% х 17 дней).

За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,502 % в день в сумме 5744,08 руб. (6218,70 х 0,502 % х 184 дня).

За период с *** по *** на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты по ставке 0,197 % в день в сумме 3270,97 руб. (6218,70 х 0,197 % х 267 дней).

Таким образом, сумма задолженности ответчика, рассчитанная с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на *** составляла: основной долг- 6218,70 руб., проценты за пользование займом- 15237,37 руб. (5189,46 + 1032,86 +5744,08 +3270,97).

При этом общая сумма начисленных процентов за период с *** по *** составила 27916 рублей 44 копейки, что не превышает 1,5 - X кратного размера суммы займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, уменьшив размер взысканной задолженности до суммы 21456,07 руб., в том числе: основной долг- 6218,70 и проценты за пользование займом- 15237,37 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (74%) с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 10 копеек (1066,36 х 74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи изменить, снизив суммы взысканной задолженности и судебных расходов.

С учетом изменений, исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить частично: взыскать с Александрова П. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа * от ***, заключенному с ООО МКК «Академическая» за период с *** по *** в размере 21456,07 руб. (в том числе основной долг- 6218,70 руб., проценты за пользование займом- 15237,37 руб.) и судебные расходы в сумме 789 рублей 10 копеек, всего: 22245 (двадцать две тысячи двести сорок пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Право онлайн» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.