Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-584/2019;) ~ М-561/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-34/19

32RS0032-01-2019-000865-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием представителя ответчика Администрации Унечского района Брянской области Зайцева М.С., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» Дюба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В. к Администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

При этом ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На улице, на прилегающей к домовладению территории, произрастает дерево породы тополь. По заявлению Козыревой Е.В. ответчиком было произведено обследование дерева, оно было признано аварийным, работы по вырубке дерева были запланированы на 2020 год. 02 июля 2019 года произошло падения большой ветви данного дерева на забор истца, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20577 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме этого просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 руб., услуг по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1118 руб. 33 коп, возложить на ответчика обязанность произвести санитарную вырубку дерева, расположенного возле <адрес> по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Унечского района Брянской области Зайцев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» Дюба Ю.А. в судебном заседании сослался на усмотрение суда.

Истец Козырев А.В., его представитель адвокат Брацун А.В. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Козырева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения в предыдущих судебных заседаниях истца Козырева А.В., его представителя адвоката Брацуна А.В., объяснения представителя ответчика Зайцева М.С., представителей третьего лица ООО «БрянскЭлектро» Новикова А.Н., Дюба Ю.А., третьего лица Козыревой Е.В., допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.14Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Унечского городского совета народных депутатов № 2-549 от 21 декабря 2012 года, утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Унечского городского поселения.

Согласно п.4.11.1 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Унечского городского поселения все зеленые насаждения, расположенные на территории Унечского городского поселения, независимо от того, в чьем ведении они находятся, образуют единый и неприкосновенный зеленый фонд поселения.

В силу п. 4.11.2 Правил обязанности по содержанию, охране и воспроизводству зеленых насаждений несет на улицах администрация Унечского городского поселения.

В соответствии с п. 4.11.5 Правил владельцы земельных участков должны немедленно принять меры к устранению находящихся на их территории аварийных ( угрожающих падением) зеленых насаждений.

Согласно п.37 ст. 1 Градостроительного кодексаРФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Козырев А.В. является собственником земельного участка площадью 1258,93 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На улице, на территории общего пользования прилегающей к земельному участку истца, произрастает тополь, которому более 70 лет.

17 мая 2016 года жена истца Козырева Е.В. обратилась в Администрацию Унечского района с заявлением о спиле аварийного дерева,, растущего по <адрес> между домами № и №.

26 мая 2016 года комиссией, назначенной распоряжением администрации Унечского района от 06 ноября 2015 года №-р «О создании комиссии по сносу деревьев и других зеленых насаждений на территории Унечского городского поселения» было проведено обследование указанного дерева (тополь) и оно признано сырорастущим, было принято решение дерево не сносить и установить постоянный контроль за самовольным сносом, о чем был составлен акт от 26 мая 2016 гола.

Следовательно, ответчиком произведен запрет на самовольную вырубку дерева, поэтому ссылка представителя ответчика, что истец и представитель третьего лица ООО "БрянскЭлектро" могли спилить ветви и дерево, несостоятельна.

02 июля 2019 года произошло падение большой ветви дерева, в результате чего было повреждено ограждение участка (забор) по адресу: <адрес>, данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

03 июля 2019 года ФИО11, по просьбе истца, обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по спиливанию аварийного дерева.

Администрацией Унечского района Брянской области проведено обследование дерева (тополь), растущего на улице на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>. Данное дерево признано аварийным (наличие опавших ранее крупных ветвей, наличие обломанной зависшей ветви в кроне дерева) и подлежащим вырубке. Работы по сносу аварийного дерева включены в план работ по сносу аварийных деревьев на 2020 год, что подтверждается ответом Администрации № от 23 сентября 2019 года.

Таким образом, ответчик еще в сентябре 2019 года признал дерево аварийным и признал за собой обязанность по вырубке указанного дерева, в связи с чем довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что дерево не является аварийным и не подлежит вырубке, суд признает необоснованным.

Довод представителя ответчика о падении дерева в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд считает несостоятельным, так как опровергается письменным ответом Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Государственного бюджетного учреждения «Центрально-черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 31 декабря 2019 года.

Доказательств тому, что 1 или 2 июля 2019 года были какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, стихийные бедствия, неблагоприятные метеорологические явления, суду ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по спилу дерева возлагается на третье лицо ООО «БрянскЭлектро», несостоятелен.

Деревья, произрастающие на землях общего пользования города Унеча Брянской области, на основании ст. 214, 215 ГК РФ являются муниципальной собственностью данного городского поселения, обязанность по надлежащему содержанию которой установлена в соответствии с п. 4.11.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Унечского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дерево не находится в охранной зоне линии электропередач, что подтверждается схемой размещения опоры ВЛ-0,4 кВ, а также фототаблицами.

Кроме этого крупная ветка дерева, упавшая на забор, принадлежащий истцу, была расположена не со стороны линии электропередач, поэтому даже обрезка ветви являлась обязанностью ответчика.

Согласно акту обследования №И-07/19 от 10 июля 2019 года установлено, что в результате падения части дерева повреждены элементы ограждения участка по адресу: <адрес>, а именно: рама из металлической трубы коробчатого сечения, часть ограждения из поликарбоната, декоративные кованные детали и детали из металлической трубы коробчатого сечения. Сумма восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного падением ветви дерева, составила 20577 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в акте обследования №И-07/19, в последующем были подтверждены в письменном ответе от 23 марта 2020 года специалиста Автономной Некоммерческой Организации «ФИО2».

Доказательств, опровергающих установленные факты, ответчиком не предоставлено.

23 августа 2019 года Козырев А.В. обратился к ответчику с претензией о проведении спила дерева, возмещении причиненного ущерба в размере 20577 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.

Козыреву А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возмещении материального ущерба, и сообщено, что работы по вырубкеаварийного дерева включены в план работ по сносу аварийных деревьев на 2020 год и будут выполнены в порядке очередности и в пределах выделяемых бюджетных средств.

Таким образом, судом установлено, что дерево (тополь) находится в аварийном состоянии, расположено на территории, находящейся в собственности Администрации Унечского района Брянской области.

При этом суд учитывает, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территорий, прилегающих к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложения на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик несет ответственность ха санитарную вырубку дерева, запричинениеистцуматериальногоущерба, вызванногопадениемветви деревана принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о возложении обязанности произвести вырубку дерева, а также требования о взыскании ущербав сумме 20577 руб. 60 коп., поскольку иной оценки ущерба ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности, суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагавший, что ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний, причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не предоставлено.

Сам по себе факт удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева, возложении обязанности, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 руб., услуг по составлению искового заявления 1000 руб., госпошлины в размере 1118 руб. 33 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, квитанцией серии АБ № от 14 октября 2019 года, чеком от 20 ноября 2019 года, платежным поручением № от 29 августа 2019 года, чеком-ордером от 15 октября 2019 года.

Расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, судом признаются судебными издержками, так как собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, что соответствует положениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева А.В. к Администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Администрации Унечского района Брянской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести санитарную вырубку дерева породы тополь, произрастающего на улице возле <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Унечского района Брянской области в пользу Козырева А.В. материальный ущерба, причиненный падением аварийного дерева в размере 20577 руб. 60 коп. (двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с Администрации Унечского района Брянской области в пользу Козырева А.В. расходы по оплате услуг специалиста ( выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта) в размере 6000 руб. 00 коп. ( шесть тысяч рублей ноль копеек), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.00 коп. (одну тысячу рублей ноль рублей).

Взыскать с Администрации Унечского района Брянской области в пользу Козырева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1117 руб. 33 коп. ( одна тысяча сто семнадцать рублей тридцать три копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева