Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1297/2020;) ~ М-1177/2020 от 16.06.2020

Гражданское дело № 2-4/12-2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021г.                                г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием истца Сафонова Д.А., его представителя Кондыревой О.И. по доверенности 46 АА № от 19.05.2020,

ответчика Аревадзе О.П., ее представителя Покрамовича И.Б. по доверенности 46 АА № от 03.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Дмитрия Александровича к Аревадзе Ольге Петровне о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л :

Сафонов Д.А. обратился в суд с иском к Аревадзе О.П. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО11 от <данные изъяты> При жизни в последние месяцы ему в качестве обезболивающего препарата ему был назначен «<данные изъяты>», представляющий собой психотропное опиоидное средство, вызывающее спутанность сознания. После смерти брата открылось наследство в виде квартиры <адрес> Наследником первой очереди являлась мать умершего, которая, однако, умерла до истечения срока принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ В порядке наследственной трансмиссии наследственные права после смерти ФИО12 перешли к нему. В день похорон ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аревадзе О.П., воспользовавшись тем, что его брат находится под воздействием психотропного опиоидного препарата, заставила его зарегистрировать брак и подарить спорную квартиру. Полагает дарение спорной квартиры недействительным в силу ст.177 ГК РФ, в связи с чем просит суд: признать договор дарения квартиры <адрес> заключенный между Сафоновым Г.А. и Аревадзе О.П., недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности Аревадзе О.П. на спорную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ истребовать у Аревадзе О.П. спорное жилое помещение, передав ключи на хранение нотариусу ФИО14

В судебном заседании истец Сафонов Д.А. и его представитель Кондырева О.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, т.к. в период подписания договора дарения ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Аревадзе О.П. и ее представитель Покрамович И.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для признания спорного договора дарения недействительным не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО16 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (дарителем) и его супругой Аревадзе О.П. (одаряемая) заключен договор дарения однокомнатной квартиры № площадью 39,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.81).

Спорный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик согласно договора приняла дар и осуществила его государственную регистрацию, тем самым выполнила требования действующего законодательства. Представленные документы были достаточными и отвечали требованиям закона, нарушений или противоречий действующему законодательству выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

Сафонов Д.А. и его представитель Кондырева О.И. просят признать недействительным договор дарения от 15.12.2019 г. по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил.

По ходатайству истца по делу назначена и в ОБУЗ «<данные изъяты>» проведена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО19

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 с учетом принимаемого лечения, не отмечалось значимых нарушений интеллектуально - мнестических, критических, прогностических функций, он сохранял способность к адекватным социальным контактам, к практической ориентировке в повседневной жизни. Кроме того, анализ медицинской документации показал, что подэкспертному в период времени, предшествующий юридически значимой ситуации и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не назначались медицинские препараты, оказывающие психотропное действий, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ А поэтому он мог понимать правовые особенности сделки, прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют объективные данные (в том числе в медицинской документации), которые указывали бы на наличие у ФИО21 в период подписания договора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ таких эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, которые препятствовали бы его способности к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Анализируя представленные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры был заключен сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период подписания договора дарения квартиры у Сафонова Г.А. имелись психические расстройства, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической силы сделки, социально-правовых последствий, а также понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой ныне сделки, в судебное заседание не представлено и судом таковых не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Сафонова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Дмитрия Александровича к Аревадзе Ольге Петровне о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.02.2021г.

Председательствующий судья:            Е.В.Никитина