Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2022 ~ М-86/2022 от 11.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Лаптевой М.Н.

при секретаре                                  ФИО3,

с участием представителя истца                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный номер К932КЕ178, причинены механические повреждения автомобилю марки «MAN TGS» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Сельта» лишено возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общество обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 125 502 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб, которое выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Сельта» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 502 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 711 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                  № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный номер К932КЕ178, причинены механические повреждения автомобилю марки «MAN TGS» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS» государственный регистрационный номер № без учета износа составила                125 502 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб, которое выполнено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не предприняла мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым ООО «Сельта» лишено возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования названного общества о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 502 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Сельта» надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 711 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 502 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 711 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: