Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-65/2023 от 10.01.2023

38RS0035-01-2023-000090-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    в обоснование иска указано, что 25.11.2022 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 56 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ и автомобилем ........, принадлежащий истцу.

    В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

    У ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствовал страховой полис в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

    Проигнорировав ПДД ФИО3 допустил столкновение ТС, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

    Истец уведомлял ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля посредством смс сообщений в мессенджере Вотсап. Ответчики не изъявили желания явиться на проведение осмотра, поврежденного ТС.

    09.12.2022 истцом было получено экспертное заключение №. Так, на основании проведенных расчетов, сумма ущерба причиненного истцу, составляет 147 846,75 руб.

    Учитывая закрепленную ст. 35 Конституции РФ гарантию права собственности, восстановление нарушенного права истца возможно исключительно путем взыскания с ответчиков причиненного ущерба солидарно.

    Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 73 923,37 руб. с каждого, расходы на проведение исследования ООО «Росоценка» в размере 7 000 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4 157 руб.

    Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 25.11.2022 в 14 часов 05 минут на автодороге Екатеринбург-Тюмень 56 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ........ под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ........, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Энергогарант» на основании полиса ААС №, гражданская ответственность водителя автомобиля ........ ФИО3 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ........, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению № от Дата сумма ущерба, причиненного автомобилю ........, составляет 147 846,75 руб.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о ДТП, собственником автомобиля ........, на момент происшествия являлся ФИО4

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО4, являющимся собственником автомобиля ......... Сведений о том, что ответчик ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия законно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 923,37 руб.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец в целях определения стоимости причиненного имущественного ущерба обратился в ООО «Росоценка»

Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается договором № от 06.12.2022, актом сдачи-приемки от 13.12.2022, квитанцией № на сумму 7 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, и, соответственно, реализации его права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.12.2022 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и приложений к нему по факту произошедшего 25.11.2022 года ДТП.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 5 000 руб.

ФИО2 обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022 на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы суд полагает разумными, соответствующими объему работы, оказанной представителем истца, и как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 157 руб., уплаченная им при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 147 846 руб. 75 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.

                В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании ущерба солидарно – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 21.04.2023.

    Судья                                                                                      О.В. Варгас