Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года п.Балаганск

    Судья Балаганского районного суда Иркутской области Кравцова О.А., рассмотрев жалобу Казанцева Виктора Николаевича на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении №12-2/2023 (5-1/2023, УИД 38MS0054-01-2022-001782-35), предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Виктора Николаевича, <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты>, Казанцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев В.Н. <данные изъяты> обратился в судебный участок <данные изъяты> с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает постановление <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В связи с чем, Казанцев В.Н. просит суд постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Казанцев В.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые оказывали на него психологическое давление. В момент остановки транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение 11 лет он не употребляет спиртные напитки. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сотрудником ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заслушав Казанцева В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и как установлено <данные изъяты>, Казанцев В.Н. <данные изъяты>., управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС, Казанцеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Далее Казанцев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Казанцев В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленного в отношении Казанцева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, из которого следует, что Казанцев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Казанцев В.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- информацией начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о том, что Казанцев В.Н. не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточки операций с ВУ, Казанцев В.Н. имеет водительское удостоверение <данные изъяты>

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казанцева В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе дата, время, описание события вменяемого административного правонарушения.

Доводы Казанцева В.Н. высказанные в судебном заседании о том, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и что он не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд проверил, считает их надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными материалами дела и видеозаписью, где сотрудник ДПС разъяснил Казанцеву В.Н., что видеозапись прекращается для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Казанцев В.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Казанцев В.Н. не осознавал содержание, и суть подписываемых документов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС в отношении Казанцева В.Н. служебными полномочиями, оказания психологического давления, оснований заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспектора ДПС судом не установлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных при проведении в отношении Казанцева В.Н. процессуальных действий. Доказательств того, что должностные лица вели себя грубо и применяли физическую силу суду не представлено. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Н., последним не обжаловались.

В связи с этим, довод Казанцева В.Н. о злоупотреблении сотрудником ДПС служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, суд считает несостоятельным.

Довод Казанцева В.Н. о том, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью, из просмотра которой усматривается, что перед дачей объяснений Казанцеву В.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, также в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, на отдельном бланке о разъяснении прав имеется собственноручная подпись Казанцева В.Н.

Утверждение Казанцева В.Н. в той части, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, суд также не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> имеется подпись инспектора ОДПС ГИБДД <данные изъяты> о том, что в соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись процессуальных действий.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ДПС выполнены, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ процедура направления на медицинское освидетельствование, и привлечения Казанцева В.Н. к административной ответственности и составления в отношении него вышеуказанных документов проведена с применением видеозаписи. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Из видеозаписи приложенной к материалам дела и просмотренной в суде, следует, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вмененного Казанцеву В.Н. административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении Казанцева В.Н. процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС сообщает об обнаружении у Казанцева В.Н. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии которого сотрудник ДПС полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник ДПС информирует Казанцева В.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, далее от сотрудника ДПС следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Казанцев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Утверждения Казанцева В.Н. высказанные в судебном заседании о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Казанцев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав при этом, что не доверяет прибору, имеющемуся у сотрудника ДПС.

Доводу Казанцева В.Н. о том, что он не отказывался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в <данные изъяты>, а отказался ехать в медицинское учреждение в <данные изъяты> ввиду отдаленности от дома и вечернее время суток, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункты 13. 15 Правил).

Данный довод не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает право водителя выбирать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо объективных препятствий для прохождения Казанцевым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником ДПС после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не имелось.

Тот факт, что Казанцев В.Н. впоследствии самостоятельно сдал анализы для определения наличия и или отсутствия наркотических и психотропных веществ, не влияет на квалификацию содеянного им как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного противоправного деяния является не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, факт отказа Казанцева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, а его бездействие, выраженное в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Казанцева В.Н. о том, что он находился в трезвом состоянии, не употреблял алкоголь и запрещенные вещества, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало Казанцева В.Н., у которого инспектором ДПС обнаружены внешние признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казанцева В.Н. последовательна, соблюдена, не была нарушена, и проведена в соответствии с законодательством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, проверил их достоверность и допустимость, в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Всем доводам Казанцева В.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу, расценивая указанные в жалобе доводы как избранный Казанцевым В.Н. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Казанцева В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Казанцева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Казанцева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы Казанцева В.Н., не имеется.

Все остальные доводы Казанцева В.Н. изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Постановление о привлечении к ответственности Казанцева В.Н. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Казанцева В.Н., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не опровергают выводы о виновности Казанцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Казанцева В.Н. на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <данные изъяты> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Н., суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не усматривается.

Постановление <данные изъяты> в отношении Казанцева В.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя Казанцева В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Казанцева В.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова