Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2020 ~ М-4818/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-2478/2020                                                            29 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-006717-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3», Мурашко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчиком о взыскании задолженности по договору № СГ-0162 от 04.09.2019 поставки в размере 499 144, 64 руб., пени по состоянию 05.11.2019 в размере 18 842, 69 руб., пени из расчета 0,3% на каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, возместить понесенные судебные расходы.

         В обоснование иска истец указал, что 04.09.2019 между ООО «Сардоникс Групп» и ООО «РСУ-3» заключен договор поставки № СГ-0162.

         Согласно п. 11. Договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

         В период с 05.09.2019 по 18.09.2019 был поставлен ООО «Сардоникс Групп» товар ООО «РСУ-3» на общую сумму 499 144, 64 рублей.

        В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Сардоникс Групп» и Мурашко А.А, был заключен договор поручительства.

         На основании п. 1.1 договора поручительства Мурашко А.А, обязался отвечать перед ООО. «Сардоникс Групп» за исполнение договора поставки № СГ-0162 от 04.09.2019.

         30.10.2019 в адрес ООО «РСУ-3» и Мурашко А.А, истцом были направлены претензии в электронном виде и 07.11.2019 по почте с требованием о погашении задолженности в размере 499 144 руб. 64 коп.

          Поскольку ответчиками добровольно не исполнены требования истца, он обратился в суд с иском к ответчикам.

         В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

         В судебное заседание не явились ответчики, извещены о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции полагает, что в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «Сардоникс Групп» и ООО «РСУ-3» заключен договор поставки № СГ-0162.

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что цена за товар по договору устанавливается в рублях и определяется на основании прайс-листов поставщика.

Согласно п. 3.4.1 с отсрочкой платежа оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Общая стоимость принятого и заказанного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.11. договора поставки поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю в порядке и в сроки, определенные в настоящем договору.

      На основании п. 4.2.1 и 4.2.2. договора поставки покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по качеству, количеству и ассортименту и подписать товаросопроводительные документы. Оплатить товар по цене и в срок, установленные в договоре.

      Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.4. договора. Покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

      Во исполнение договора поставки № СГ-0162 04.09.2019 между ООО «Сардоникс Групп» и Мурашко А.А. был заключен договор поручительства.

      По пункту 4.1. поручить обязуется исполнить перед кредитором свои обязательства по договору.

       В соответствии с п. 1.8 и 1.9. поручитель отвечает всем своим имуществом, принадлежащим поручителю как на момент заключения настоящего договора, так и приобретенным поручителем в период срока действия настоящего договора. Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму 500 000 рублей плюс штрафные санкции, суммы неустоек, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по договору поставки, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В период с 05.09.2019 по 18.09.2019 был поставлен ООО «Сардоникс Групп» товар ООО «РСУ-3» на общую сумму 499 144, 64 рублей, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами /л.д. 36-40/.

Между тем, истцом поставка товара была осуществлена, однако оплата от ответчиков не поступила.

30.10.2019 в адрес ООО «РСУ-3» и Мурашко А.А, по электронной почте ООО Сардоникс Групп» направил претензию с требованиями о погашении задолженности в размере 499 144, 64 руб. в срок до 05.11.2019 и акт сверки за период с 01.01.2019 по 28.10.2019. 07.11.2019 указанные претензии были направлены истцом в адрес ответчиком почтовым отправлением.

До настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиками не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, Мурашко А.А. выступает поручителем должника и полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 18 842,69 руб.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.4. договора. Покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 18 842,69 рублей.

Также суд приходи к выводу взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку погашения задолженности, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3», Мурашко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

           Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3», Мурашко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» задолженность по договору поставки в размере 499 144, 634 рубля, пени в размере 18 842, 69 рублей по состоянию на 05.11.2019.

          Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3», Мурашко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3», Мурашко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2020