Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 (2-7308/2019;) ~ М-7489/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-351/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-009062-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Алтайскому краю», Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений недействительным, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 15.08.2019, решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 26.08.2019, решения ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.09.2019 об отсутствии оснований для установления инвалидности истцу; установлении истцу инвалидности.

В обосновании иска указано, что истец проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ по ....». 2 апреля 2019 года был уволен на основании справки ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения ВВК истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы.

Данное заболевание выявлено у истца ещё в 2010 году, с каждым годом состояние его здоровья заметно ухудшается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва многокамерной аневризмы правой СМА истец был впервые оперирован, выполнена эндоваскулярная окклюзия полости аневризмы при помощи микроспиралей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция: эмболизация реканализованной пришеечной части мешотчатой аневризмы бифуркации правой средней мозговой артерии отделяемыми микроспиралями в условиях стент-ассистенции. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, регулярный контроль артериального давления и частоты сердечных сокращений в домашних условиях в связи с необходимостью двойной дезагрегатной терапии рекомендовано избегать бытового травматизма и плановых оперативных вмешательств ввиду высокого риска геморрагических осложнений.

Истец обратился в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по ....» с просьбой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности, однако решением ответчика от 15.08.2019 в установлении инвалидности ему было отказано.

Данное решение было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю».

В результате обращения истца, было проведено переосвидетельствование составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю», согласно решению которого оснований для установления инвалидности не имеется.

Данные решения были обжалованы в ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно принятому решению инвалидность не установлена.

С решениями ответчиков не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца, постоянное ухудшение состояния его здоровья.

    В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению жизнедеятельности истца, а именно: постоянные головные боли, ухудшение зрения, сильные головокружения, нарушение координации движения. Истец уволен со службы по состоянию здоровья. Ввиду ухудшения здоровья, не представляется возможным устроиться на работу, пенсию истец не получает, средств на обеспечение себя и своей семьи у истца нет, на данный момент истец лишён права получать социальные гарантии, что нарушает конституционные права истца.

Истец считает, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Истец, представитель истца, представители ответчиков Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца получена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2019 ФИО2 в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России впервые проведена медико-социальная экспертиза по его личному заявлению, справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ поликлинического отделения КГБУЗ «Горбольница № ....» об отказе в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной клиникофункциональный диагноз: «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования определено незначительное нарушение сенсорных функций организма человека, не приводящее к ограничениям ни в одной из основных категорий жизнедеятельности организма.

При освидетельствовании были выявлены незначительные стойкие нарушения функций организма-10%, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности, что не ведёт к нуждаемости в мерах социальной защиты и установлению группы инвалидности согласно критериям, изложенных в Постановлении Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

ФИО2 обжаловал решение бюро МСЭ № в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России.

Решение бюро МСЭ № о непризнании ФИО2 инвалидом не изменено, что отражено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от 26.08.2019.

ФИО2 обжаловал решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России в экспертном составе № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам освидетельствования с тем же основным клиникофункциональным диагнозом и сопутствующим заболеванием определено незначительное нарушение сенсорных функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы организма человека, не приводящие к ограничениям ни в одной из основных категорий жизнедеятельности организма.

Решение экспертного состава № ФИО2 не изменено, инвалидность не установлена, что подтверждается выпиской из протокола заседания по проведению медико-социальной экспертизы гражданина № от 23.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на не согласие с выводами бюро об отказе в признании его инвалидом, не соответствие выводов его фактическому состоянию здоровью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Как указывалось выше, у ФИО2 на момент проведения медико-социальной экспертизы, выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивают основных категорий жизнедеятельности истца, установленные экспертами обстоятельства, не давали оснований для установления истцу группы инвалидности с учётом установленных критериев и правил установления инвалидности.

Судом по делу было назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы в целях определения наличия оснований для установления истцу инвалидности.

Эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России по результатам изучения и анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов ФИО2 пришли к выводу, что на момент освидетельствования ФИО2 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в августе 2019 года, а также на дату освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», экспертный состав № в порядке обжалования решения (дата решения 26.08.2019), на дату освидетельствования в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения (дата решения ДД.ММ.ГГГГ) имелись заболевания: <данные изъяты>, что соответствует медицинским заключениям ФИО2 и выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России.

Имеющиеся заболевания у ФИО2 привели к незначительным I (первой) степени выраженности нарушениям функций сердечно-сосудистой системы, сенсорных функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. Данный вывод соответствует медицинским заключениям ФИО2 и выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России.

Выявленные незначительные нарушения I (первой) степени выраженности сердечно-сосудистой системы, сенсорных функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма у ФИО2 не привели к ограничениям ни в одной из основных категорий жизнедеятельности организма, что не являлось основанием для установления ФИО2 группы инвалидности. Данный вывод соответствует медицинским заключениям ФИО2 и выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России.

Эксперты пришли к выводу, что основное заболевание у ФИО2:<данные изъяты>, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что не дает оснований для установления инвалидности (п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10-12 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Решение принято единогласно.

Процедура предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ФИО2 специалистами Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации соблюдена и осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н.

    Судебная медико-социальная экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми знаниями и большим опытом работы, в комиссию включены эксперты с высшим образованием, прошедшие переподготовку по специальности «медико- социальная экспертиза».

Все запрошенные по ходатайству истца медицинские документы, а также дело освидетельствования были направлены экспертам, которые были оценены при проведении судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В ходе экспертизы специалистами подробно изучены представленные медицинские документы. Выводы экспертов согласуются между собой и не содержат противоречий.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что заключение судебной медико-социальной экспертизы является необоснованным, у суда не имеется.

Нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В ходе освидетельствования учреждением МСЭ велись протоколы заседания, составлялись соответствующие акты.

На основании изложенного, исковые требования об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы и связанные с ними требования об установлении истцу инвалидности, не подлежат удовлетворению.

В случае изменения состояния здоровья ФИО2 не лишён возможности повторного прохождения медико-социального освидетельствования для установления инвалидности, в том числе при постановке иного диагноза в направлении на медико- социальную экспертизу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Симон