Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 ~ М-2296/2021 от 24.12.2021

    Дело № 2-645/2022

    42RS0032-01-2021-004711-81

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                                             06 мая 2022 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

    при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подорожник-Новокузнецк» к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Подорожник-Новокузнецк» обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 в 01 час. 40 мин. в г. Прокопьевске на регулируемом перекрестке, расположенном на <...> напротив <...>, имело место ДТП, где водитель С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер <...>, в нарушение требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2834NA-ГАЗ333025, г/н <...> под управлением Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

    На момент ДТП ответчик не достиг совершеннолетнего возраста, права управления транспортными средствами не имел.

    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 220 380,00 руб., судебные расходы.

    Представитель истца Конева Ю.С., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством телефонограммы, направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу регистрации ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Третьи лица Павличенко Е.С., представитель Орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Прокопьевска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

    Судом установлено, что истец ООО «Подорожник-Новокузнецк» является собственником транспортного средства – автомобиля 2834NA-ГАЗ333025, г/н <...>, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 44-45.

    Собственником транспортного средства ВАЗ 21053, гос. номер <...> является З.О.Ю. (карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в г. Прокопьевске на регулируемом перекрестке, расположенном на <...> напротив <...>, имело место ДТП, где водитель С.Е.В., <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер <...>, в нарушение требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2834NA-ГАЗ333025, г/н <...> под управлением Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

    Данные обстоятельства установлены в рамках проведения административного расследования, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, представленном в оригинале на обозрение в судебном заседании.

    Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 17), в действиях водителя С.Е.В., <...> установлено нарушение требований п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ.

    Отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму ДТП, при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии С.Е.В. участвовал и выразил с ней согласие, что подтверждается подписью ответчика, нарушений ПДД в действиях водителя Г.А.С. не установлено.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

    Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно указывает на наличие в действиях водителя автомобиля марки С.Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2021, и, как следствие, его полной вины, иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших, что в действиях водителя С.Е.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ в момент ДТП, что является основанием для отказа в возмещении вреда, не представлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик С.Е.В. не имел права управления транспортным средством, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «АльтингСиб» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834NA-ГАЗ333025, г/н <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2021, на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 300 600,00 руб. (л.д. 19-36).

    Истец произвел ремонт транспортного средства, фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт составила 220 380,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, наряд - заказом ООО «Автоэксперт», накладными (л.д. 37-41).

    В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

    При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Между тем, ответчик С.Е.В. доказательств иного, нежели чем заявил истец, размера ущерба, не представил.

    На основании приведенных норм права, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что С.Е.В., управляя автомобилем, в нарушение требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца возлагается на ответчика.

    Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

    Добровольно стоимость причиненного вреда истцу в каком-либо размере, ни на момент ДТП, ни в досудебном и судебном порядке, ответчик не возместил, доказательств этому, не представил.

    Таким образом, требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика, подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 404,00 руб. (платежное поручение л.д. 5), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Подорожник-Новокузнецк» к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с С.Е.В. в пользу ООО «Подорожник-Новокузнецк» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220 380,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 404,00 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 <...>                                                                 О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>