Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-8/2022

УИД № 42MS0057-01-2017-001345-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                               Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания                       Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                    Кемеровской области      08 февраля 2022 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

     Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

    В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2021 года отменить, разрешить его вопрос по существу.

              В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение прав заявителя как взыскателя. Указывает, что утрата оригинала исполнительного документа и пропуск срока предъявления исполнительного документа произошли не по вине правопреемника взыскателя, сведений об исполнении (частичном исполнении) должником решения не имеется. Полагает, что в подтверждение своих доводов ими были представлены все необходимые, имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о выдаче дубликата и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, и факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден. Ссылается на тот факт, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам сделанным судом, каких либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине, не приведено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

     Так, материалами дела установлено, что 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года в размере 62 498,58 рублей за период с 28 февраля 2014 года по 13 декабря 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,48 рублей, всего 63 536,06 рублей (л.д. 60). Судебный приказ, вступивший в законную силу, 19.07.2017 года был направлен взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по почте (л.д. 63) и получен адресатом 24.07.2017 года (л.д.64), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

    Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    В пределах установленных законодательством сроков ПАО «Банк Уралсиб» предъявило к исполнению в службу судебных приставов судебный приказ, по которому 01 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д. 75).

           04.12.2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ в Отдел ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области не поступал.

      Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2019 года по делу № 2-786/2017, по которому 16.05.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере 52498,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037,48 рублей, произведена замена стороны истца ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 86).

            30 августа 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на то, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1, имеются основания полагать, что подлинник судебного приказа был утерян.

    Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП (л.д. 75), исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа от 16.05.2017 года, мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 года, по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ; иных исполнительных производств, не имеется. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек. Доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Мыски (л.д. 94), исполнительное производство, по которому 01 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №- ИП, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб» окончено 04 декабря 2017 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства №- ИП, исполнительный документ № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Согласно представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов по г. Мыски от 17.09.2021 года № (л.д. 103), по состоянию на 17.09.2021 года согласно базе данных АИС ФССП на исполнении отсутствует исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

                Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (подп. 3 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Доводы частной жалобы о том, что выводы мирового судьи об неуважительности причины пропуска срока, являются несостоятельными, поскольку на взыскателя не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства, не влечет отмену судебного определения.

         Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Траст» были представлены суду возможные доказательства утраты исполнительного документа, после окончания исполнительных производств №- ИП в ходе его пересылки судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», а именно, ответ Отдела судебных приставов по г. Мыски, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что поскольку по информации ПАО «Банк Уралсиб» после окончания исполнительного производства к нему исполнительный лист не возвращался, в связи с чем имеются основания считать исполнительный лист утраченным.

              Вместе с тем, доказательств того, что возможная утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», в адрес которого судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, из представленных материалов не следует. Соответствующее письмо Отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возможной утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя при пересылке объективными доказательствами не подтверждено.

Также при разрешении заявления мировым судьей обосновано учтены сроки, в течение которых взыскателем предприняты меры по обращению в суд.

Сопоставив установленные обстоятельства с нормами процессуального закона, учитывая направление исполнительного документа 04.12.2017 года в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», а также последующее обращение правопреемника взыскателя в суд только в 30.08.2021 при отсутствии доказательств уважительности столь длительного срока для защиты кредитором своих прав, при требуемой и должной от кредитора разумности и осмотрительности поведения для получения реального исполнения от должника, мировой судья правильно в рамках данной конкретной правовой ситуации не усмотрел наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и доказательства уважительности причин для его восстановления отсутствуют, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 28 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ»– без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 28 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                        В.Г. Дементьев