Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 (2-3847/2022;) ~ М-2870/2022 от 04.08.2022

№ 2-693/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-004750-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдяж Геннадий Александрович к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 14.03.2020 Богдяж Г.А. заключил с ООО «ВДКтур» договор о реализации туристического продукта №№, где туроператором выступает ООО «Анекс Туризм». Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Тайланд, о. Пхукет сроком на 13 дней, 12 ночей с 31.03.2020 по 12.04.2020. Стоимость составила 129 400 рублей, которые в полном объеме были внесены истцом в кассу турагента.

20.03.2020 из СМИ, в том числе на официальном сайте Ростуризма истец узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, пребывающих в Республику Тайланд, связанных с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекции COVID-19. Согласно распоряжению Правительства РФ от 25.03.2020 года, с 27.03.2020 года Росавиация приостановила регулярное чартерное авиасообщение, осуществляемого из российский аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

21.03.2020 года истец обратился в с заявлением к туроператору об отказе от туристической путевки и возврате денежных средств. Однако турагент длительное время ссылался на отсутствие информации от туроператора и отказывал возвращать оплаченную стоимость путевки. Позже стало известно, что ООО «ВДКтур» ликвидировано 19.10.2020 года.

15.12.2021 года в адрес туроператора было также направлено заявление об отказе от турпутевки и возврате денег, ответа не последовало. 22.06.2022 года в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №№ от 14.03.2020 года; взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 129 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 129 400 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 255,04 рублей и за отправку копии иска в размере 247,84 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что стоимость туристического продукта в размере 113 362,41 рублей (1 351 EUR) была возвращена истцу 17.08.2022 года. Туристический продукт по заявке №7455443 для туристов Богдяж Г.А. и Богдяж Л.А. была аннулирована 20.03.2020 года в соответствии с Поручением Правительства РФ №ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 года было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового короновируса COVID-19. Таким образом, аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Требование о взыскании денежных средств в размере 129 400 рублей незаконно, поскольку стоимость туристического продукта возвращена истцу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя. Требование о взыскании неустойки и штрафа незаконны, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и не отвечают признакам разумности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 года ООО «ВДКтур» (агент) и Богдяж Г.А. (заказчик) был заключен договор №№, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт.

На основании заявки №TUR-14/03/2020-2 от 14.03.2020 года сформирован тур в страну: Тайланд, Пхукет на период с 31.03.2020 по 12.04.2020 на имя Богдяж Г.А. и Богдяж Л.А..

Истцом произведена оплата туристического продукта в размере 129 400 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3299 от 14.03.2020.

В рамках Договора и по сформированной заявке на бронирование тура №№ от 14.03.2020 года ООО «Анекс Туризм» выступает в качестве туроператора.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.03.2020 года из СМИ, в том числе согласно официальной информации, опубликованной на сайте Росавиации, узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, пребывающих в Республику Тайланд, связанных с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекций COVID-19.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 25.03.2020 года, с 27 марта 2020 года Росавиация приостановила регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В связи с вышеизложенным, истец воспользоваться туристической путевкой, а туроператор осуществить исполнение взятых на себя обязательств не могли из-за независящих от них обстоятельств.

21.03.2020 года истец обратился к ООО «ВДКтур» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ВДКтур» 12.10.2020 года ликвидировано.

15.12.2021 года истец обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением об аннулировании туристического продукта и возврате денежных средств.

04.07.2022 года истец направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением заявления, истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2022 года.

17.08.2022 ООО «Анекс Туризм» произвел перевод денежных средств в размере 113 362,41 рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7455443», что следует из платежного поручения №23165.

22.08.2022 ООО «Анекс Туризм» произвел перевод денежных средств в размере 3 505,26 рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7455443», что следует из платежного поручения №24073.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующей претензии с требованием о возврате всей уплаченной по договору суммы (указанное требование является производным от уведомления об отказе от исполнения договора), таким образом суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не усматривается и такое расторжение противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд учитывает Постановление РФ от 20.07.2020 N 1073, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", абз. 10 п. 2 (1) Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что договор о реализации туристского продукта заключен до 30.03.2020, денежные средства, оплаченные за туристический продукт возвращены истцу до истечения специального срока, установленного Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно абз. 10 п. 2(1) указанного Положения при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Со стороны ответчика нарушений срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, а также штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Богдяж Геннадий Александрович к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий