Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4883/2023 ~ М-3453/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-4883/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004418-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                             12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк (далее –истец, банк) обратилось в суд с иском к Комарову А.С. (далее – ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 01.06.2016 г., согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 328 010,00 руб. под 21,8 % годовых, на срок – 48 месяцев, просит взыскать задолженность по состоянию на 14.03.2023 г. в размере 283 369,83 руб. (просроченные проценты 283 369,83 руб. за период с 02.09.2016 года по 14.03.2023 года), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 033,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «прочитано 21.04.2023 г.»), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Комаров А.С. в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 24.04.2023 г. о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «29.04.2023 г. вручение адресату»), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не согласен с расчетом банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 01.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Комаровым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 328 010,00 руб. под 21,8% годовых, на срок 48 мес. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком в сумме 10 298,73 руб. (расчет платежа осуществляется в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

Факт заключения Комаровым А.С. договора с ПАО Сбербанк не оспаривался.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик Комаров А.С. нарушил условия заключенного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.06.2016 составляет 283 369,83 руб. (просроченные проценты) за период с 02.09.2016 года по 14.03.2023 года.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд берет его за основу решения. Все внесенные ответчиком платежи и порядок их распределения банком отражены в расчете задолженности, который согласуется с представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения долгового обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно исковым требованиям по состоянию на 14.03.2023 г.

Как было установлено и не оспаривалось ответчиком, судебный приказ от 14.12.2022 г. о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.12.2016 года по 21.11.2022 года, вынесенный и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по делу № 2-4114/2022, Комаровым А.С. был отменен 23.01.2023 г.

Каких-либо доказательств расторжения либо изменения условий договора, суду не представлено. Сам факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2016 ░. ░░ 14.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 283 369,83 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 033,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023 ░░░░.