Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2023 ~ М-4766/2023 от 06.09.2023

№ 2-5550/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006222-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца Чеснокова С.М. адвоката Свиридова Л.Ю., действующей на основании ордера № от <дата>, и по доверенности от <дата> года

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова С.М. к Анастасиади И.Д., Манукян Н.М., третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Анастасиади И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Железняк Т.В. Ответчик вселена в домовладение в <дата>. бывшим собственником Каратыгина Л.Н. на правах членов семьи собственника (невестки). В <дата> ответчик добровольно покинула жилое помещение, забрала все свои вещи, и более по адресу <адрес> не проживала. Однако, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялась. Место жительства ответчика неизвестно. Брак между Манукян М.В. и Анастасиади (Манукян) И.Д. официально расторгнут <дата> по решению мирового судьи, после чего ответчик перестала являться членом семьи собственника жилого помещения. После смерти Каратыгина Л.Н. собственником жилого помещения стала ее дочь Железняк Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного органом нотариата. В <дата> Железняк Т.В. обратилась в МАУ «МФЦ» в России по г. Таганрогу с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчика, но получила отказ на том основании, что снятие с регистрационного учета гражданина может быть произведено только по его личному заявлению. <дата> между Железняк Т.В. (продавцом) и истцом заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время единственным собственником домовладения является истец. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, в вышеуказанном жилом доме на момент подписания настоящего договора, согласно домовой книге, существует отметка о регистрации Анастасиади И.Д.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования в которых указала, что Анастасиади И.Д. и ее сын Манукян Н.М., <дата> рождения вселены в спорное домовладение <дата> бывшим собственником Каратыгина Л.Н. на правах членов семьи собственника (невестки и внука). Манукян М.В. являлся сыном Каратыгина Л.Н., бывшим мужем ответчика Анастасиади И.Д. и отцом ответчика Манукян Н.М. Брак между Манукян М.В. и Анастасиади (Манукян) И.Д. официально расторгнут <дата> по решению мирового судьи, после чего ответчики перестали являться членами семьи собственника жилого помещения. Как истцу стало известно со слов Железняк Т.В., в <дата> ответчики добровольно покинули жилое помещение, забрали все свои вещи, и более по адресу <адрес>. никогда не проживали. Ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

Истец просит суд признать Анастасиади И.Д. и Манукян Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян Н.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

В судебном заседании истец Чеснокова С.М. не присутствует, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Явившаяся в судебное заседание представитель истца адвокат Свиридова Л.Ю., действующая на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Анастасиади И.Д. и Манукян Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в заключении указал об обоснованности требований истца, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Таганрога, изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. №) является Чеснокова С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

В соответствии с адресной справкой Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> Анастасиади И.Д., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с адресной справкой Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> Манукян Н.М., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ответчики Анастасиади И.Д. и Манукян Н.М. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживают, вещей ответчиков в указанном домовладении не имеется, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, оплату жилищно-коммунальных платежей не производят, что подтверждается свидетельскими показаниями Хохлова А.Н. и Железняк Т.В.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из правил применения требований ст. 67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Представленные доказательства согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Анастасиади И.Д. и Манукян Н.М. в спорном жилом помещении не проживают, с истцом совместное хозяйство не ведут, членами семьи истца не являются, расходы за пользование и владение спорным жилым помещением не несут, регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, имеются основания для признания Анастасиади И.Д. и Манукян Н.М. утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Чеснокова С.М. о признании Анастасиади И.Д. и Манукян Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова С.М. к Анастасиади И.Д., Манукян Н.М., третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Анастасиади И.Д., <дата> года рождения, Манукян Н.М. <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.