Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-76/2021 от 28.01.2021

Судья Малышева Л.Н.                    Дело № 7р-76/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                        24 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Фризина Д.В., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», заказчик) Фризина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 15 октября 2020 года № <...> главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», заказчик) Фризин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Фризиным Д.В. представлены письменные возражения на жалобу.

Фризин Д.В. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью <...> для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...> выслушав заключение прокурора Бузунова Ю.В., полагавшего, что имеются основания для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» и ООО <...> заключен контракт № <...> на поставку лекарственного препарата «Моксифлоксацин». Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. 23 марта 2020 года ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» принят поставленный ООО <...> товар на сумму 4250 рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме 30 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Контракт от 20 ноября 2020 года № 20-394 с ООО <...> на поставку лекарственного препарата «Моксифлоксацин» от имени ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» подписан главным врачом Фризиным Д.В., который также являлся главным врачом в течение срока действия и исполнения указанного контракта.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фризина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков оплаты по указанному контракту.

Вместе с тем судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения от поставщика о том, что он не имеет претензий по оплате, нарушение срока оплаты не повлекло для общества негативных последствий, факт погашения долга по контракту с незначительной задержкой, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вывод судьи городского суда о признании допущенного Фризиным Д.В. административного правонарушения малозначительным является правильным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Фризина Д.В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова