Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2015 ~ М-2876/2015 от 13.04.2015

Дело №2-3907\15 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Автос» к Ионову Д.В. обязании вывезти автомобиль взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Автос» обратилось в суд с иском к Ионову Д.В. обязании вывезти автомобиль взыскании расходов. В обоснование указано, что 27 июня 2014 года Ионов Д.В. обратился в сервисный центр ООО «Автос» с заявкой на ремонт двигателя автомобиля УАЗ Патриот, VIN №заявка на работы к заказ-наряду №№ По результатам дефектации ДВС выявлена необходимость замены цепи ГРМ.

22 июля 2014г. (т.е. срок ремонта составил менее 30 дней) ремонт автомобиля был завершен, мастер-приемщик ООО «Автос» ФИО5 пытался оповестить по телефону, но на телефонные звонки ответчик не отвечал. В связи с этим 29.07.2014г. Исполнителем ответчику была направлена телеграмма с указанием на окончание ремонта и требованием забрать автомобиль. Телеграмма получена ответчиком лично 30.07.2014г. Ответчик явился в ООО «Автос», но автомобиль не забрал.

Согласно тексту на оборотной стороне Заявки от 27.06.2014г. за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ в течение трех дней с момента уведомления клиент несет ответственность в форме штрафной неустойки в размере 200 рублей за каждые сутки. Ионов Д.В. с указанным условием ознакомлен, о чем стоит его подпись в заявке.

04.08.2014г. ООО «Автос» ответчику повторно направил письмо с требованием забрать автомобиль по окончании ремонта, а также с предупреждением о том, что если в течение трех дней с момента уведомления Ионов Д.В. не забирает автомобиль, то за каждые последующие сутки начисляется неустойка в размере 200 рублей. Ответчиком указанное письмо получено лично 25.08.2014г. Ответа не поступило. Крайний срок выполнения требования - 28.08.2014г. (29.08.2014г. - начало срока начисления -неустойки). Ответчик автомобиль из ремонта до сих пор и не забрал.

12.09.2014г. Ионов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Уфы к Продавцу автомобиля - ООО «Башавто-1» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в связи с якобы нарушением срока ремонта и неустранением недостатка.

23.12.2014г. Кировский районный суд г.Уфы вынес решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ионова Д.В. отказано в полном объеме.

26.01.2015г. указанное решение вступило в законную силу.

До настоящего момента ни одно из указанных выше требований ответчик не выполнил, чем причинил ущерб истцу, истец несет расходы по хранению автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в сервисной зоне препятствует истцу использовать занимаемую автомобилем Ответчика площадь помещения в тех целях, для которых она предназначена.

Истец просит суд обязать ответчика забрать автомобиль и взыскать расходы на стоянку в сумме 42600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079,41 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автос» по доверенности Галлямова А.Р. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079,41 рублей отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ионов Д.В. не явился, извещен, имеется уведомление о вручении повестки. Возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с вышеуказанным, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18 мая 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года Ионов Д.В. обратился в сервисный центр ООО «Автос» с заявкой на ремонт двигателя автомобиля УАЗ Патриот, VIN № (заявка на работы к заказ-наряду №№). По результатам дефектации ДВС выявлена необходимость замены цепи ГРМ.

22 июля 2014г. (т.е. срок ремонта составил менее 30 дней) ремонт автомобиля был завершен, мастер-приемщик ООО «Автос» ФИО5 пытался оповестить по телефону, но на телефонные звонки ответчик не отвечал. В связи с этим 29.07.2014г. Исполнителем ответчику была направлена телеграмма с указанием на окончание ремонта и требованием забрать автомобиль. Телеграмма получена ответчиком лично 30.07.2014г. Ответчик явился в ООО «Автос», автомобиль не забрал.

Подписывая Заявку на проведение работ, Заказчик подтверждает, что был ознакомлен с общими условиями проведения работ, конкретных сроков проведения ремонта.

Согласно тексту Заявки от 27.06.2014г. за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ в течение трех дней с момента уведомления клиент несет ответственность в форме штрафной неустойки в размере 200 рублей за каждые сутки. Ионов Д.В. с указанным условием ознакомлен, о чем стоит его подпись в заявке.

04.08.2014г. ООО «Автос» ответчику направил письмо с требованием забрать автомобиль по окончании ремонта, а также с предупреждением о том, что если в течение трех дней с момента уведомления Ионов Д.В. не забирает автомобиль, то за каждые последующие сутки начисляется неустойка в размере 200 рублей. Ответчиком указанное письмо получено лично 25.08.2014г. Ответа не поступило. Крайний срок выполнения требования - 28.08.2014г. (29.08.2014г. - начало срока начисления -неустойки). Ответчик автомобиль из ремонта до сих пор и не забрал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.09.2014г. Ионов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Уфы к Продавцу автомобиля - ООО «Башавто-1» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в связи с якобы нарушением срока ремонта и неустранением недостатка.

23.12.2014г. Кировским районным судом г.Уфы вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ионова Д.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

До настоящего момента ни одно из указанных выше требований ответчик не выполнил, чем причинил ущерб истцу, истец несет расходы по хранению автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в сервисной зоне препятствует истцу использовать занимаемую автомобилем Ответчика площадь помещения в тех целях, для которых она предназначена.

Как указано выше, истец своевременно и неоднократно уведомил ответчика о необходимости забрать автомобиль с территории охраняемой стоянки сервисного центра и о взимании платы за хранение данного автомобиля.

Указанное выше требование истца ответчиком не исполнено.

При изложенном, суд признает установленным факт заключения договора хранения автомобиля УАЗ Патриот между истцом и ответчиком, в связи с чем с Ионова Д.В. в пользу ООО "АВТОС" подлежит взысканию плата за хранение автомобиля за период с 29.08.2014 года по 01.04.2015 года в сумме 42600 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 899 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на Ионова Д.В. обязанности забрать вышеуказанный автомобиль с территории ООО «Автос».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1478 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 166, 169, 1064,-1983 ГК РФ, ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автос» к Ионову Д.В. обязании вывезти автомобиль взыскании расходов удовлетворить.

Обязать Ионова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ забрать с территории ООО «Автос», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Ионова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ООО «Автос» за хранение автомобиля 42600 рублей, расходы по государственной пошлине 1478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова