Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-1229/2023 от 13.06.2023

дело № 2-1602/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001561-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк», в котором освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е231ХУ134, VIN №, ранее наложенный в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15.10.2021г. Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком. 24.12.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 осуществлен запрет регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль к моменту этого исполнительного действия был приобретен истцом и находился (находится и сейчас) в его распоряжении. Осуществить регистрационные действия с автомобилем и переоформление его на свое имя истец не успел в связи с тем, что автомобиль после его покупки был в нерабочем состоянии после ДТП и не мог быть представлен для регистрации в ГИБДД. Об этом свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи был составлен 15.10.2021г., а согласно сведений из автотеки автомобиль был поврежден 13.09.2021г. Примерно в январе-феврале 2022г. истец отремонтировал автомобиль и предпринял попытки его переоформления, при которых ему стало известно, что регистрационные действия запрещены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. После этого истец обратился к ответчику для прояснения ситуации с уплатой долга. Ответчик вначале обещал в скором времени оплатить долг и представить доказательства частичного погашения долга, однако в последующем на связь выходить перестал. Запрет регистрационных действий нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом запрета регистрации не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Указанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен. При этом из п.3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 320 000 рублей получил полностью. Таким образом, с 15.10.2021г. спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО2 Транспортное средство в розыске не значится, залоговым имуществом не является. Более того, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел сведений о наличии у ФИО2 денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей), что указывает на отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров. Право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля 15.10.2021г. и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебные приставы исполнители Центрального РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также судебный пристав исполнитель Дзержинского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица судебные приставы исполнители Центрального РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судебный пристав исполнитель Дзержинского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства (Центральным - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, Дзержинским - №-ИП).

Судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>.

15.10.2021г. ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021г. продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Согласно данного договору транспортное средство было приобретено за 320 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средства <данные изъяты> не принадлежало должнику ФИО2, а является личной собственностью истца ФИО3

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2 были нарушены имущественные права истца ФИО3, так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество принадлежавшее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Судья-         подпись                                                                   Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1602/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001561-48