Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 (2-3290/2022;) ~ М-2882/2022 от 27.12.2022

УИД 61RS0010-01-2022-003894-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                                                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шевцову В. С., Краснокутской Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевцову В.С., Краснокутской Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указав в его обоснование, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовым В.С. и Краснокутской Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, под 12,75% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: Дом, общей площадью 58,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона и Земельный участок, общей площадью 507+/-8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Согласно п.17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый на имя ответчика Шевцова В.С.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в размере 1 273 702,83 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 148 176,95 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 125 525,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также потребовал расторжения кредитного договора от 301832 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Шевцовым В.С. и Краснокутской Е.М., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 207 990,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 239,95 рублей, и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость равной 90 % залоговой стоимости имущества - 1 654 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Шевцовым В.С. и Краснокутской Е.М., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 273 702,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу в размере 1 148 176,95 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 125 525,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568,51 рублей, и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость равной 90 % залоговой стоимости имущества - 1 654 200 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шевцов В.С., Краснокутская Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков Шевцова В.С. и Краснокутской Е.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шевцовым В.С. и Краснокутской Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, под 12,75% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый на имя ответчика Шевцова В.С.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Графиком платежей установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10,0% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

На настоящий момент заемщики взятые на себя обязательства не выполняют, прекратили погашение основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере 1 273 702,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу в размере 1 148 176,95 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 125 525,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности сделанным специалистом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, а также факт нарушения заемщиком существенного условия договора о порядке погашения задолженности, требование банка о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обосновано и подтверждено материалами дела.

Поскольку нарушение заемщиками своих обязательств по оплате задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Шевцовым В.С. и Краснокутской Е.М. и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 273 702,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: Дом, общей площадью 58,1 кв.м., назначение: Жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона; и Земельный участок, общей площадью 507+/-8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

На момент подписания договора, стоимость объекта недвижимости как предмета ипотеки в силу закона оценивается сторонами в размере 1 838 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но, не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк» отражены в выписках из ЕГРН в отношении заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполняется.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между залогодателями и залогодержателем о стоимости имущества достигнуто, применив положения ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд устанавливает начальную продажную цену домовладения и земельного участка в размере 1 654 200 рублей (90% рыночной стоимости) и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 568,51 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шевцову В. С., Краснокутской Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Шевцовым В. С., Краснокутской Е. М..

Взыскать солидарно с Шевцова В. С., Краснокутской Е. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 702,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу в размере 1 148 176,95 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 125 525,88 рублей.

Взыскать солидарно с Шевцова В. С., Краснокутской Е. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568,51 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: Дом, общей площадью 58,1 кв.м., назначение: Жилое, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, и Земельный участок, общей площадью 507+/-8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость равной 90 % залоговой стоимости имущества - 1 654 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.