Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-250/2024 от 11.04.2024

11MS0003-01-2023-004843-66 №11-250/2024

Мировой судья Малышева Ю.А. (№2-2829/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 мая 2024 года частную жалобу Шеффинг Ольги Николаевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2024 года,

установил:

28 ноября 2023 года мировым судьей Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Шеффинг О.Н. в пользу ООО «Домком» задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальным услугам и расходов по оплате государственной пошлины.

16 февраля 2024 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2024 года заявление Шеффинг О.Н. об отмене судебного приказа №... возвращено.

Не согласившись с указным определением, Шеффинг О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение и судебный приказ отменить, вернуть незаконно удержанную с её счета сумму.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая Шеффинг О.Н. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для предоставления возражений не представлено.

Между тем, доказательств вручения Шеффинг О.Н. копии судебного приказа ранее ** ** ** материалы дела не содержат.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, в качестве адреса проживания должника Шеффинг О.Н. взыскателем ООО «...» указан ..., при этом согласно представленной копии паспорта Шеффинг О.Н. с ** ** ** года зарегистрирована в ....

Копия судебного приказа по адресу регистрации должнику не направлялась.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Шеффинг О.Н. злоупотребила своими процессуальными правами, намеренно уклонилась от получения судебной корреспонденции в г.Сыктывкаре, в связи с чем, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реализации права Шеффинг О.Н. на судебную защиту, определение мирового судьи от ** ** ** и судебный приказ от ** ** ** подлежат отмене.

В частной жалобе Шеффинг О.Н. заявлено требование о возврате удержанных со счета денежных сумм.

Положениями части 4 статьи 1, части 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, заявленное требование может быть рассмотрено путем подачи Шеффинг О.Н. мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить и отозвать с исполнения судебный приказ №..., выданный 28 ноября 2023 года мировым судьей Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми о взыскании с Шеффинг Ольги Николаевны в пользу ООО «...» задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальным услугам за период с июня по август (включительно) 2023 года в размере 4479 рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 4679 рублей 15 копеек.

Разъяснить ООО «...», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий О.Л. Саенко