Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2015 от 21.07.2015

    Мировой судья Ворожбит Я.А.    Дело № 11-238/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28.08.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием истца Левцовой Е.В., представителя истца Братель Н.В., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Збань И.В., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Хворостянко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Пинчук С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 13.05.2015 по гражданскому делу по иску Левцовой ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левцова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО «<данные изъяты> (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), в обоснование заявленных требований указав, что ею были приобретены билеты в ОАО «<данные изъяты>» на рейс № SU 5612, SU 5613 по маршруту <данные изъяты>, который должен был состояться с 15.07.2014 по 16.07.2014. Истец заблаговременно прибыла в аэропорт <данные изъяты>, однако вылет вместо 08-10 час. состоялся в 13-45 час. (задержка авиарейса на 05-35 час.). Аналогичная ситуация произошла и на обратном пути. Прибыв из <данные изъяты> (была совершена пересадка) также произошла задержка авиарейса. Ответчик не пояснил, в связи с чем задержан рейс и на какое время, информация о причинах задержки в доступной форме доведена не была, несмотря на задержку авиарейса почти на 06-35 час. В аэропорт <данные изъяты> прибыли в 03-50, когда какой-либо транспорт (кроме такси) отсутствует. Перевозка пассажиров из аэропорта в <данные изъяты> авиакомпанией организована не была. 16.10.2014 в адрес филиала ОАО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой о возмещении транспортных расходов на оплату такси в размере 1 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за просрочку доставки пассажира, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ. Претензия была получена ответчиком 28.10.2014. Ответчиком заявленные требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; транспортные расходы на такси в размере 1 950 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; штраф за просрочку доставки пассажира, предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса РФ; неустойку в размере 1 950 рублей.

Определением мирового судьи от 17.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании от 13.05.2015 истец уточнила исковые требования: с учетом добровольной выплаты штрафа за задержку рейса просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; транспортные расходы на такси в размере 1 950 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление справки о погодных условия в сумме 785,67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 13.05.2015 исковые требования Левцовой Е.В. удовлетворены в части. Взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Левцовой Е.В. в счет возмещения убытков расходы по оплате такси в сумме 1 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 3 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление справки о погодных условия в сумме 785,67 рублей, а всего 16 210,67 рублей. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет г.Владивостока государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэрофлот» отказано.

ОАО «<данные изъяты>» с данным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что мировой судья не принял во внимание доводы ОАО «<данные изъяты>» о том, что фактически договор перевозки заключен с ОАО «<данные изъяты>». Это следует из электронного авиабилета представленного истцом в материалы дела. Код перевозчика в билете указан SU. Согласно Справочнику кодов авиакомпаний Международной ассоциации воздушного транспорта (далее IATA), код SU принадлежит исключительно ОАО «<данные изъяты>» (Приложение № 1), ОАО «<данные изъяты>» присвоен код HZ. В посадочном талоне истца указан код авиакомпании «SU» и имеется логотип авиакомпании «<данные изъяты>», которые указывают на то, что ответственной стороной по договору является ОАО «<данные изъяты>». Согласно Приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", электронный билет служит подтверждением заключения договора перевозки пассажира и багажа. Указанным Приказом оговорены структура и содержание билета автоматизированного оформления. Содержание электронного билета является строго регламентированным и включает в себя следующую информацию для пассажира: сведения о пассажире, номер рейса, дата отправления рейса, время отправления и т.д. Обязательной также является информация, о наименовании и (или) код перевозчика, следовательно, содержание электронного билета выданного пассажиру должно полностью соответствовать условиям договора воздушной перевозки. Немаловажным обстоятельством является то, что в соответствии с Соглашением код-шеринг (Раздел 2 Соглашения), ОАО «<данные изъяты>» полностью контролирует коммерческую загрузку рейсов, включая ценообразование и продажу авиабилетов. Воздушным законодательством условие о возложении ответственности по договору перевозки на третье лицо не предусмотрено. Следовательно, у ОАО «<данные изъяты>» нет обязанности исполнить обязательство лично, но при этом отсутствует право возложить ответственность на третье лицо. Считает, что мировым судьей не установлено, что задержка рейса произошла по технической причине, повлекшей изменения в расписании.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 13.05.2015, и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хворостянко К.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, доводах ранее предоставленного отзыва и отмене решения мирового судьи.

Левцова Е.В., ее представитель по доверенности Братель Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Збань И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части возложения ответственности на ОАО «<данные изъяты>», по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, а также по доводам и основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Левцовой Е.В. были приобретены билеты в ОАО «<данные изъяты>» на код-шеринговый рейс № SU 5612, SU 5613 по маршруту <данные изъяты>, который должен был состояться с 15.07.2014 по 16.07.2014. Вылет рейса № SU 5612 по маршруту <данные изъяты> вместо 08-10 состоялся в 13-45 (задержка авиарейса на 05-35).

Установлено, что задержка рейса произошла не по вине авиаперевозчика, поскольку в аэропорту <данные изъяты> на борту судна выявлены технические неисправности и в связи с их устранением для обеспечения безопасности произошел сбой в расписании указанного рейса.

Задержка рейса SU 5613 по маршруту <данные изъяты> из аэропорта пересадки <данные изъяты> произошла на 06-35.

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 2).

Согласно Приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", электронный билет служит подтверждением заключения договора перевозки пассажира и багажа, в котором обязательно указывается наименование или код перевозчика.

Как следует из имеющегося в деле электронного билета, 08.07.2014 Левцова Е.В. приобрела авиабилет по маршруту <данные изъяты>. В данном электронном билете указано, что авиарейс из <данные изъяты> будет выполняться 15.07.2014 авиакомпанией «<данные изъяты>», номер рейса указан - SU5612, из <данные изъяты> будет выполняться 16.07.2014 авиакомпанией «<данные изъяты>», номер рейса указан - SU5613. Согласно данным Международной ассоциации воздушного транспорта IATA, код «SU» принадлежит авиакомпании ОАО «<данные изъяты>», а авиакомпания «<данные изъяты>» имеет код «NZ». В посадочных талонах, копии которых имеются в деле, также указан код авиакомпании «SU» и имеется логотип авиакомпании «<данные изъяты>».

Возражая против уточненных требований, представитель ОАО «<данные изъяты>», ссылался на заключенное 20.12.2013 между ОАО «<данные изъяты>» (Маркетинговый Партнер «SU») и ОАО «<данные изъяты>» (Партнер-Оператор «NZ») соглашение «код-шеринг», в разделе 11 которого предусмотрено, что Партнер-Оператор (авиакомпания «<данные изъяты>») освобождает Маркетингового Партнера (авиакомпанию <данные изъяты>) от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового Партнера за любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. В этом же пункте указано, что такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные грубой неосторожностью или умыслом Маркетингового Партнера.

В п. 2.5 раздела 2 Приложения указано, что Партнер-Оператор несет расходы за задержку рейса только в том случае, если это произошло по причинам, не относящимся к инициативе Маркетингового Партнера.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)… Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил, из того, что в произошедшем с Левцовой Е.В. случае, задержка ее вылета произошла по инициативе Партнера-Оператора (<данные изъяты>), следовательно, Маркетинговый Партнер (авиакомпания <данные изъяты>) не должен нести расходы, понесенные Левцовой Е.В. в связи с задержкой вылета.

Задержка рейса SU 5613 16.07.2014 по маршруту <данные изъяты> из аэропорта пересадки <данные изъяты> произошла по вине ОАО «<данные изъяты>». В связи с поздним прибытием самолета, Левцова Е.В. была вынуждена воспользоваться услугами такси, оплатив их стоимость в размере 1 950 рублей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ОАО «<данные изъяты>» свои обязанности в рамках заключенного с ОАО «<данные изъяты>» соглашения исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной ОАО «<данные изъяты>» ответом на претензию от 24.02.2015 и платежным поручением № 22608 от 10.03.2015.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Левцовой Е.В., поскольку при решении мировым судьей вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной компенсации является разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Кроме того, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Левцовой Е.В. штрафа за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3 475 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ОАО «<данные изъяты>» судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление справки о погодных условиях в размере 785,67 рублей.

Кроме того, с ОАО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Соглашаясь с данной позицией мирового судьи, учитывая, установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение мирового суда отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался мировой суд.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Пинчук С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 13.05.2015 по гражданскому делу по иску Левцовой ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 13.05.2015 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     К.В.Синицын