Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-331/2023 от 17.10.2023

Мировой судья ФИО5                                                           Дело №

                                                                                                               УИД 41MS0004-01-2023-002309-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                             г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимова Александра Васильевича задолженности по договору №»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимова А.В. задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 741 руб. 67 коп., в том числе, основного долга в размере 52 957 руб. 63 коп., процентов в размере 14 784 руб. 04 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым апеллянтом подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет задолженности не содержит методики расчета и арифметических действий, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Подлежащая взысканию сумма включает в себя основной долг и проценты, при этом не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме и методике расчета по кредитному договору. Сам расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Считает, что в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения, а именно, сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пени, в связи с чем, какой-либо сложности в проверке правильности заявленной к взысканию суммы у суда не должно было возникнуть. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, а сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ, а, напротив, входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа.

По правилам, установленным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст.124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности, не представлен подробный арифметический расчет с указанием периодов погашения долга, образования задолженности, периодов с количеством дней просрочки платежей и процентной ставки, алгоритмом или формулой исчисления образовавшихся и подлежащих взысканию денежных сумм (процентов), что препятствует проверке правильности произведенного заявителем расчета, а также не представлен указанный в заявлении договор №.

Оценивая правомерность указанного вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в п.4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из поданного мировому судье заявления, между ПАО «МТС-Банк» и Евдокимовым А.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого был открыт банковский счет №. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет с лимитом кредитования 53 000 руб. на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав (требований) №_АСВ ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) по договору № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на договор №. Вместе с тем, указанный договор либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявителем к заявлению не приложены.

Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения договора и сумму задолженности.

Между тем, как следует из материалов, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по договору №.

Приложенный заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа расчет сумм задолженности фактически не содержит расчета задолженности с указанием периода задолженности, который состоит из основного долга и процентов, а лишь отражает условия договора о предоставлении кредита.

Таким образом, взыскателем не представлен надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемых денежных сумм по формуле, соответствующей условиям договора №, который бы свидетельствовал об обоснованности заявленных им требований, а отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, в силу ст.124 ГПК РФ препятствовало вынесению судебного приказа.

В соответствии с п.п.4, 5 ч. 2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением взыскателем договора, а также расчета задолженности отсутствует возможность проверить верность начисленной суммы, предъявленной к взысканию.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При этом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в частной жалобе не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    М.Г.Рафикова