Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 (2-14587/2022;) ~ М-13901/2022 от 23.11.2022

№ 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре                            Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Александровича к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2022г. удовлетворены административные исковые требования по административному делу №2а-4833/2022 признано незаконным Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие сотрудников Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в длительном непринятии соответствующих мер по исполнению судебного решения, установленное решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2022г., причинило истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем он обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Истец: Сидоренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков: Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях просили в требованиях отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2022г. удовлетворены административные исковые требования по административному делу №2а-4833/2022.

Признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; в не вынесении и не направлении взыскателю (административному истцу) постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038364681, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области от №13-124/2021 (2-397/2021) на сумму взыскания 5 000 (пять тысяч) руб.; в не направлении запроса информации об имуществе должника в регистрационные органы, сведения об имеющемся недвижимом имуществе, о наличии у должника транспортных средств; не направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы России и предоставлении информации об открытых счетах на имя должника; не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банковских организациях, открытых на имя должника; не наложении запрета регистрационных действий на имущество должника; не установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не направлении запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника начисляемых пенсий, заработной плате и пособиях должника; не направлении административному истцу – взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Суд обязал административных ответчиков Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области от №13-124/2021 (2-397/2021), о взыскании с должника денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Сидоренко О.В.; направить в адрес административного истца копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; направить запрос в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств; направить запрос в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о наличии у должника открытых счетов; наложить арест на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банковских организациях; наложить запрет регистрационных действий на имущество должника; установить ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о выплачиваемых должнику пенсиях, пособиях; принять к должнику меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области от №13-124/2021 (2-397/2021) на сумму взыскания 5 000 (пять тысяч) руб.

Как указывает истец, действие Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документы, а также в невозбуждении исполнительного производства привело к нарушению его законных прав и интересов, истец лишен возможности на протяжении длительного времени получить причитающиеся ему по исполнительному документу денежные средства в размере 5 000 руб.

Также истцом было отмечено, что по состоянию на 15.11.2022г. исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области от №13-124/2021 (2-397/2021) на сумму взыскания 5 000 (пять тысяч) руб. не окончено, требования исполнительного листа не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований представитель ГУФССП России по Московской области указал на то, что 04.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: Сидоренко О.В. в пользу взыскателя: Сидоренко А.А. о взыскании 5 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении Сидоренко О.В. находится на исполнении.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и самого факта причинения истцу нравственных страданий. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное основание для взыскании компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Алексея Александровича к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 г.