Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 01.02.2023

№2-2324/85/2022

№11-8/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                            г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Полудняковой О.В.,

ответчика Ляхова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхова Олега Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области к Ляхову Олегу Валентиновичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Ляхову О.В. о возмещении ущерба в сумме 22288,14 рублей, в обоснование указав, что ответчик Ляхов О.В., содержащийся в исправительном учреждении как обвиняемый, причинил исправительному учреждению ущерб в виде порчи имущества – видеокамеры в камере №124.

    Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Полуднякова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

    Ответчик Ляхов О.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что действительно нанес удар рукой по видеокамере, отчего на объективе образовалась трещина. Однако видеокамера не менялась, так и стоит в камере, в которой он содержится.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области к Ляхову О.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ляхов О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что был лишен возможности личного участия в судебном заседании, в камере установлена та же видеокамера, на которой фиксируют совершенные им правонарушения, привлекают к ответственности. Стоимость причиненного ущерба не подтверждена заключением эксперта.

В судебном заседании суда ответчик Ляхов О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям;

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области – Полуднякова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Ляхов О.В. с 1 июля 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в статусе обвиняемого, в камере №124 - с 11 сентября 2022 года.

1 октября 2022 года в 14 часов 16 минут Ляхов О.В., находясь в камере №124 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, разбил камеру видеонаблюдения, чем причинил ущерб исправительному учреждению. Данный факт подтверждается рапортами <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 от 1 октября 2022 года, актом о порче имущества от 1 октября 2022 года, актом технического состояния IP-камеры от 10 октября 2022 года, фотоматериалами, копией счета-фактуры на проведение элекромонтажных работ, копией акта о приемке выполненных работ от 12 декабря 2018 года, составленному на основании договора подряда от 24 сентября 2018 года №169/18.

Стоимость IP-камеры по данным поставщика составила 22288,14 рублей.

По факту порчи имущества Ляхов О.В. от дачи письменного объяснения отказался, ручка и бумага предлагались, о чем был составлен акт.

В связи с отказом от добровольного возмещения материального ущерба, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием действий ответчика.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба в связи тем, что видеокамера не снималась, продолжает работать в камере, в которой он содержится, подлежат отклонению. Для выяснения механического повреждения видеокамера обследована специалистами комиссией, в том числе специалистами группы ИТОС, В отдела, которыми установлено, что камера восстановлению не подлежит, что подтверждается актом от 10 октября 2023 года.

IP видеокамера 1,3 Мп находится на балансовом учете учреждения согласно акту о приемке выполненных работ от 10 декабря 2018 года. Из пояснений представителя истца следует, что данные объекты инвентарному учету не подлежат, приобретены единым комплектом в 2018 году.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе материалы служебных проверок, фотоматериалы, пояснения Ляхова О.В., пришел к выводу о доказанности вины Ляхова О.В. в причинении истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета о размере ущерба, необходимости назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлен иной расчет суммы ущерба, либо иные доказательства опровергающие расчет истца. При определении размера ущерба мировым судьей обоснованно приняты во внимание закупочные цены, данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы Ляхова О.В. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании не дают оснований для отмены судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик участвовал лично посредством ВКС, вместе с тем, участвуя в судебном заседании, Ляхов О.В. новых доказательств суду не предоставил, каких-либо дополнительных доводов в обоснование своей позиции не сообщил.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░