Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-521/2018 (2-9132/2017;) ~ М-9253/2017 от 15.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2018 года <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А. В. к Бейсову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия по месту жительства ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя истца о направлении дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик Бейсов Р. М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд находит ходатайство представителя истца Мусаева Н. Х. о передаче дела по подсудности, подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что фактически исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялись, указанный ответчик был формально указа в иске в качестве соответчика по делу, в судебном заседании представитель истца от требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности отказался.

Таким образом, гражданское дело по иску Родина А. В. к Бейсову Р. М. подлежит передаче по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Родина А. В. к Бейсову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Магасский районный суд Республики Ингушетии.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья М.Н. Савинова