Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-42/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-628/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000051-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                       27 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариджа Н. В. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сариджа Н.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (ПК «Солидарность») о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда, прекращено.

Требования (с учетом уточнений от <дата>) мотивированы тем, что <дата> между истцом Сариджа Н.В. и ПК «Солидарность» был заключен договор займа <номер> от <дата> на сумму 412 058,00 рублей (с возможностью пополнения без ограничений) под 21% годовых, на срок 12 месяцев, т.е. с <дата> по <дата>.

Согласно п.п.3.1. Договора займа возврат всей суммы займа и процентов по нему производится в день, следующий за днем окончания срока действия настоящего Договора. Допускается частичное досрочное востребование суммы займа в размере 25% (двадцать пять процентов) один раз в течение всего срока действия Договора.

В августе 2022 истец обратился к сотруднику кооператива с просьбой произвести ему выплату по договору в размере 25%, однако ему было отказано (ответ от <дата>). <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выплатить денежные средства. Согласно ответу от <дата>, в связи с затруднением сбора дебиторской задолженности, кооператив не в состоянии одновременно возвратить заем и проценты по нему. Денежные средства будут перечислены на счет частями по мере поступления дебиторской задолженности.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора займа <номер> от <дата>. Однако по состоянию на <дата> истец не получил личные сбережения и проценты по договору передачи личных сбережений.

Таким образом, в настоящий момент имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 25 856,66 рублей (29 720,30 - 13%), исходя из ставки по договору - 21% годовых.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 8 805, 31 рублей.

Истец Сариджа Н.В. просит суд взыскать с ПК «Солидарность» (ИНН 4212041415, ОГРН 1194205020536) в свою пользу денежные средства, внесенные по договору займа <номер> от <дата> в размере 412 058,00 рублей, проценты по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 25 856,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 805,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исчисленных от сумму присужденной судом с <дата> суммы до момента фактической выплаты денежных средств.

        Истец Сариджа Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Лозовая Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, от представителя Кондратова О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования Сариджа Н.В. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

        Деятельность Потребительских кооперативов (обществ) регулируется Федеральным законом от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1).

        Статьей 1 Закона N 3085-1 закреплено понятие "потребительское общество", которым признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

        В соответствии со статьей 5 Закона N 3085-1 потребительские общества могут создаваться в виде потребительских кооперативов, которым предоставлены правомочия, в том числе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

        Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): договор займа; квитанция к приходному кассовому ордеру; заявление о возврате денежных средств; ответ на заявление о возврате денежных средств; претензия; ответ на претензию; соглашение о расторжении договора займа; история расчетов по договору; расчет процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Из представленного договора займа и расчета к нему следует, что договор займа <номер> от <дата> был заключен между заимодавцем Сариджа Н.В. и заемщиком ПК «Солидарность» на сумму 412 058,00 рублей на срок один год, на <дата> задолженность кооператива перед Сариджа Н.В. по данному договору составляет 437 914,66 рублей, из них: 412 058,00 рублей – основой долг, 25 856,66 рублей – проценты (29 720,30 руб. – 3 863,64 руб. (13% НДФЛ)).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

        Как следует из искового заявления, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от <дата> и отсутствия доказательств возврата денежных средств, внесенных по договорам, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 8 805,31 рублей (за период с <дата> по <дата>).

        В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от <дата> суду ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в указанной истцом сумме в размере 8 805,31 рублей, размер процентов ответчиком не оспорен.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 412 058,00 рублей, с учетом погашения, начиная с <дата>, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком потребительским кооперативом «Солидарность» в лице представителя Кондратова О. АнатО.ча, действующего на основании доверенности с полномочиями на признание исковых требований, иска Сариджа Н. В. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН 4212041415, ОГРН 1194205020536) в пользу Сариджа Н. В., <данные изъяты>, денежные средства, внесенные по договору займа <номер> от <дата> в размере 412 058,00 рублей, проценты по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 25 856,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 805,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099,00 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 412 058,00 рублей, с учетом погашения, начиная с <дата>, по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись                                                                Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-628/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса