Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2020 (12-684/2019;) от 10.12.2019

Дело № 12-113/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу Галифастова А.А. на постановление начальника лицензионно -разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ХБ «Нико Секьюрити» Галифастова А.А.,

у с т а н о в и л:

в Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба генерального директора ООО ХБ «Нико Секьюрити» Галифастова А.А. на постановление начальника лицензионно -разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.11.2019 г., которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Галифастов А.А. на вопросы судьи пояснил, что на момент совершения административного правонарушения исполнял свои обязанности по месту нахождения юридического лица ООО ХБ «Нико Секьюрити» по адресу – <адрес>

Изучив поступившие в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Галифастова А.А., а также должностного лица Управления Росгвардии по Приморскому краю, прихожу к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в другой суд ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления от 26.11.2019 г. и протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 г., объективная сторона вмененного генеральному директору ООО ХБ «Нико Секьюрити» Галифастову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразилась в несоблюдении требований пункта 146 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1998 г., то есть форме бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, обстоятельств вмененного должностному лицу административного правонарушения, а также того, что местом совершения административного правонарушения является адрес места исполнения должностных обязанностей генеральным директором ООО ХБ «Нико Секьюрити» на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ): <адрес> который включен в территориальный состав Ленинского районного суда г. Владивостока, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба прията к производству Первореченского районного суда г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.11.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░