Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2022 от 25.01.2022

        Дело № 2-642/2022

89RS0004-01-2018-004263-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                     17 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре                             Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Териховой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Териховой О.Г. (далее – ответчик, Терихова О.Г.) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. в размере 1 504 206 рублей 15 копеек, в том числе: 9 329 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты; 9 833 рубля 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 156 531 рубль 23 копейки – просроченные проценты; 1 328 511 рублей 01 копейка – просроченный основной долг; а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 721 рубль 03 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. выдал кредит Териховой О.Г. в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Терихова О.Г. надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от 21.04.2022 г., вынесенным в протокольной форме, принято заявление ПАО Сбербанк об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Териховой О.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. в размере 1 593 188 рублей 12 копеек, из которых: 9 329 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты; 9 833 рубля 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 245 513 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 1 328 511 рублей 01 копейка – просроченный основной долг; а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.

В судебном заседании представитель истца Катаганова З.И., действующая на основании доверенности, участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, направила в адрес суда справку о задолженности заёмщика по состоянию на 16.06.2022 г., выписку из истории операций по кредитному договору, а так же письменные возражения на отзыв представителя ответчика, из которого следует, что банк не согласен с доводами указанными в отзыве ответчика, в виду следующего. В соответствии с кредитным договором [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, согласно справке о размере задолженности по состоянию на 16.06.2022 г. полная задолженность по кредиту составляет 1 632 555,72 рубля. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответчиком выплачен долг в размере 50 % является голословным. Из приложенных к отзыву платёжных поручений следует, что у Териховой О.Г. происходили удержания денежных средств из заработной платы на основании постановления [суммы изъяты] от 26.10.2021 г. на суммы 15 025,50 руб. от 28.12.2021 г., 15025 руб. от 20.01.2022 г., 36323,35 руб. от 25.02.2022 г., 13635,47 руб. от 20.04.2022 г., 15025 руб. от 16.05.2022 г. Из истории операций по договору следует, что из всех выше указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 36 323,35 руб., которые отражены 05.03.2022 г. как погашение задолженности по процентам. Иных сумм по представленным платежным поручениям, в счет погашения кредита не поступало. Таким образом, указанные в платежных поручениях денежные средства перечислялись не напрямую в Банк, а на лицевой счет ОСП по г. Новый Уренгой, и сведений о том, когда ОСП были перечислены денежные средства в счет погашения кредита, и самих платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес Банка не представлено. В связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Терихова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.05.2022 г. представил документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по кредитному договору, а именно справку ООО «Альян Энерджи» об удержанной заработной платы по исполнительному документу, и пять платежных поручений на суммы 15 025,50 руб. от 28.12.2021 г., 15025 руб. от 20.01.2022 г., 36323,35 руб. от 25.02.2022 г., 13635,47 руб. от 20.04.2022 г., 15025 руб. от 16.05.2022 г., полагал, что сумма долга составляет 691 255 рублей 39 копеек, с учетом всех выплат, включая пени. Из письменного отзыва представителя от 18.05.2022 г. следует, что ответчик оплачивал сумму долга своевременно, в определенный промежуток времени, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, был вынужден допустить просрочку оплаты, но в настоящее время компенсировал её в полном объеме, выплатив более 50 % от суммы долга, оснований для расторжения договора у истца нет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Териховой О.Г. был заключен кредитный договор [суммы изъяты] о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6-10).

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки до даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заёмщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 37 198 рублей 26 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита в сумме 1 500 000 рублей выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Териховой О.Г. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом.

Банком в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика 29.05.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было. (л.д. 17)

Согласно первоначально представленному истцом расчёту, долг Териховой О.Г. по кредитному договору [суммы изъяты] от 20 декабря 2016 года по состоянию на 02 июля 2018 года составлял 1 504 206 рублей 15 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 9 329 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 156 531 рубль 23 копейки, просроченный основной долг – 1 328 511 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 9 833 рубля 96 копеек. (л.д. 11)

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 10 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Териховой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору[суммы изъяты] от 20 декабря 2016 года были удовлетворены в полном объеме с Териховой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 504 206 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 721 рубля 03 копеек, а всего 1 519 927 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек. (л.д. 31-32)

Заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12.02.2019 г. Исполнительный лист серии [суммы изъяты] от 12.02.2019 г. выдан представителю банка 14.02.2019 г. (л.д. 36-37)

Определением от 25 января 2022 года, удовлетворено заявление представителя ответчика Териховой О.Г. - Бартиева Ч.Ш., заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 января 2019 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При увеличении исковых требований истцом представлена справка о задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. заключенному с Териховой О.Г. по состоянию на 13.04.2022 г., согласно которой задолженность составила 1 593 188 рублей 12 копеек, в том числе 9 329 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты; 9 833 рубля 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 245 513 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 1 328 511 рублей 01 копейка – просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, представителем ответчика Бартиевым Ч.Ш., в судебном заседании 19.05.2022 г. представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по кредитному договору, а именно:

- справка ООО «Альянс Энерджи» об удержанной заработной плате Териховой О.Г. по исполнительному документу, из которой следует, что у Териховой О.Г. из заработной платы производятся удержания на основании постановления [суммы изъяты] от 26.10.2021 г. пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 40% из заработной платы с ноября 2021 г. Кредиторская задолженность на момент поступления постановления была в размере 1 519 925,18 руб. Приведены суммы удержаний с 01.11.2021 г.: ноябрь 2021 г. – 15 025,50 руб., декабрь 2021 г. – 15 025,00 руб., январь 2022 г. – 36 323,35 руб., февраль 2022 г. - удержание не производилось, март 2022 г. – 13 635,32 руб. Итого: 80 009,32 руб. Сумма кредиторской задолженности на апрель 2022 г. составляет 719 915,86 руб.

- платежные поручения: [суммы изъяты] от 28.12.2021 г. на сумму 15 025,50 руб.; [суммы изъяты] от 20.01.2022 г. на сумму 15025 руб.; [суммы изъяты] от 25.02.2022 г. на сумму 36 323,35 руб.; [суммы изъяты] от 20.04.2022 г. на сумму 13 635,47 руб.; [суммы изъяты] от 16.05.2022 г. на сумму 15 025 руб.

Однако задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме.

Более того, суд приходит к выводу, что в представленной ответчиком справке ООО «Альянс Энерджи» допущены арифметические ошибки. Так, при сложении удержанных сумм 15 025,50 руб. + 15 025,00 руб. + 36 323,35 руб. +13 635,47, общая сумма составляет 80 009, 32 руб., а не 800 009,32 руб. как указано в справке, следовательно и сумма кредиторской задолженности по состоянию на апрель 2022 г. составит не 719 915,86 руб., а 1 519 925,18 руб. – 80 009,32 руб.= 1 439 915,86 руб.

Истцом в подтверждение наличия задолженности Териховой О.Г. перед банком так же представлена выписка из истории операций по договору открытому на имя ответчика Териховой О.Г. по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. по состоянию на 13.04.2022 г.

В указанной выписке по счету прослеживается движение денежных средств по счету, а именно их пополнение заемщиком в период с 20.12.2016 г. по 20.11.2017 г., списание в счет погашения задолженности за указанный период, отсутствие поступлений денежных средств (в счет погашения кредитной задолженности) в период с 30.11.2017 г. по 28.02.2022 г.

Кроме того в указанной выписке отражены удержания денежных средств на основании исполнительных документов, а именно 01.03.2022 г. на сумму 729 556,62 руб., 05.03.2022 г. на сумму 36 323,35 руб., а вместе 765 879 рублей 97 копеек, которые направлены на погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с 30.11.2017 г. по 28.02.2022 г. в размере 942 035 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения решения суда денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком принудительно погашен не в полном объеме, неустойка и проценты по договору рассчитаны истцом по состоянию на 13.04.2021 г., в связи с чем, требование Банка о взыскании с Териховой О.Г. неустойки, а также процентов являются правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчиком до настоящего времени обязательства перед Банком по возврату кредита, погашению процентов и неустойки в полном объеме не исполнены, договор не расторгнут.

По запросу суда ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО представлены материалы исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 12.03.2019 г. возбужденного на основании исполнительного листа ФС [суммы изъяты] от 12.02.2019 г., а так же сведения об остатке задолженности по указанному исполнительному производству.

Давая оценку представленным по запросу суда материалам исполнительного производства в отношении Терехевой О. Г., суд приходит к следующему.

Согласно ответа на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Манкаевой А. Т. На 16.06.2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 725 384,74 руб. Однако, при указании остатка по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не учтено, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Тереховой О. Г. не расторгнут, в период с 30.11.2017 г. по 28.02.2022 г. банком были начислены с проценты на просроченную задолженность в размере 942 035 рублей 93 копейки. Указанные проценты и были погашены при поступлении денежных средств от реализации земельного участка, принадлежащего ответчику.

Далее, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленной справке истца, сумма неустойки по состоянию на 13.04.2021 г., по просроченным процентам составляет 9 329 рублей 95 копеек, сумма неустойки по просроченному основному долгу 9 833 рубля 96 копеек.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент пени, длительность не исполнения обязательств заёмщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, соотношения сумм неустойки и основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный размер пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей и пени за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга составляет 691 255 рублей 39 копеек, с учетом всех выплат, включая пени, ответчик оплачивал сумму долга своевременно, в определенный промежуток времени, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, была вынуждена допустить просрочку оплаты, но в настоящее время компенсировала её в полном объеме, выплатив более 50 % от суммы долга, суд находит не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (п. 12 договора), и как установлено в судебном заседании, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а после вынесения решения суда денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, ответчиком Териховой О.Г. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов добровольно не исполнялись, в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 12.03.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения от 10.01.2019 г. ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была, первые поступления начали происходить лишь в октябре 2021 года. При этом банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом в период с 30.11.2017 г. по 28.02.2022 г. банком были начислены с проценты на просроченную задолженность в размере 942 035 рублей 93 копейки

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Териховой О.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. по состоянию на 13.04.2022 г. в размере 1 584 024 рублей 21 копейки, в том числе 1 328 511 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 245 513 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 5000 рублей - неустойка за просроченные проценты; 5000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 17.06.2022 г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №21631/19/89007-ИП от 12.03.2019 г. составляет 725 384 рубля 74 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от 12.03.2019 г. по состоянию на 16.06.2022 г. с должника взыскано 794 544,44 рубля, а именно: 15.02.2022 г. оплата за реализацию имущества должника – 696 864,00 рублей; 25.02.2022 г. в размере 36323,35 руб., 20.01.2022 г. в размере 15 025,00 руб., 16.05.2022 г. в размере 15025,00 руб., 21.04.2022 г. в размере 13 635,47 руб., 29.12.2021 г. в размере 15 025,50 руб. - удержания из заработной платы Териховой О.Г.; 24.05.2019 г. перевод на основании постановления в размере 02,00 руб.; 21.10.2021 г. в размере 1 663,12 руб. и 25.10.2021 г. в размере 979 руб. взыскание на основании постановления.

Из представленной истцом справки о задолженностях заемщика по состоянию на 16.06.2022 г. следует, что задолженность Териховой О.Г. по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. составляет 1 632 555 рублей 72 копейки, в том числе: 1 328 511,01 руб. – просроченная ссудная задолженность; 148 221, 53 руб. – просроченная задолженность по процентам; 120 051, 06 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе; 9 329,95 руб. – неустойка по просроченным процентам; 9 841,90 руб. – проценты на просроченный кредит; 6 766,91 руб. – проценты, за просроченный кредит учтенные на балансе; 9 833, 96 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком при расчете задолженности по состоянию на 13.04.2022 г. (согласно заявленным требованиям) по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. не учтены денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 12.03.2019 г. возбужденного на основании заочного решения от 10.01.2019 г., а именно: 15 025,50 руб. от 29.12.2021 г. (платежное поручение [суммы изъяты] от 28.12.2021 г.), 15 025,00 руб. от 20.01.2022 г. (платежное поручение [суммы изъяты] от 20.01.2022 г.), 13 635,47 руб. от 21.04.2022 г. (платежное поручение [суммы изъяты] от 20.04.2022), 15 025,00 руб. от 16.05.2022 г. (платежное поручение [суммы изъяты] от 16.05.2022 г.), следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учетом вышеуказанных удержанных сумм в размере 48 710 рублей 97 копеек, а именно 1 535 313 рублей 24 копейки (из расчёта: 1 584 024 рублей 21 копейки – 48 710 рублей 97 копеек).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд и при увеличении исковых требований, в размере 15 876 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Териховой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 20.12.2016 г. в размере 1 535 313 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 876 рублей 57 копеек.

В остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                           А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.