Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2019 ~ М-4726/2019 от 22.07.2019

Дело №2-4745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца Змеевой Н.Н., представителя истца по ордеру Коковихина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой Н. Н. к ООО «Вятская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Змеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вятская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате прорыва трубы отопления на чердаке жилого дома произошло затопление ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно оценке независимого эксперта рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 92 136 рублей, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила 83589 руб. В адрес ответчика {Дата изъята} ею было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят} размере 95589 руб., из которых 83589 руб. – стоимость работ и материалов с учетом износа, 12000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

В судебном заседании истец Змеева Н.Н. и ее представитель Коковихин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вятская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагал расчет, представленный истцом, необоснованным, а сумму ущерба завышенной, поскольку в расчет затрат включены работы, которые не могут быть отнесены к затратам по возмещению ущерба при заливе квартиры, так как включены помещения, в которых затопление не произошло, и материалы, улучшающие качество материалов и их себестоимость. Также считает, что судебные расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба должны быть снижены пропорционально сумме удовлетворенных судом требований о возмещения ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» Скрипин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником доли в праве собственности на квартиру, площадью { ... } кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, является Змеева Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Данная квартира расположена на {Номер изъят} (последнем) этаже указанного многоквартирного дома.

На основании договора управления, управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, осуществляла ООО «Вятская управляющая компания», что сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения квартиры истца, составленному комиссией ООО «Вятская управляющая компания» {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено, что в квартире {Адрес изъят} во время залива пострадали потолок в ванной комнате, потолок в санузле, стена между санузлом и кухней со стороны кухни. Заливание произошло из-за прорыва трубы отопления на чердаке данного дома.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса,застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом жилого помещения.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период являлся ответчик, в полномочия которого входило управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} ООО «Вятская управляющая компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данный факт не свидетельствует о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление № 63) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требования о возмещении материального вреда, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} к производству суда принято заявление АО «КТК» о признании ООО «Вятская управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления истцом требований о возмещении материального вреда, возникли {Дата изъята}, то есть после даты вынесения определения судом о признании должника банкротом, в связи с чем, пункт 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит, иск Змеевой Н.Н. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в соответствии с правилами, установленными данным Законом.

Иных доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Вятская управляющая компания» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате его бездействия, не имеется.

Согласно отчету об оценке ИП Королевой М.А. от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 92 136 руб., рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила 83589 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Королевой М.А. от {Дата изъята}, поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, является мотивированным, обоснованным и аргументированным, выводы базируются на проведенных исследованиях. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Вятская управляющая компания» в размере 83 589 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., оказанных ИП Королевой М.А. на основании договора от {Дата изъята}.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы в общей сумме 12 000 руб. также подлежат взысканию с ООО «Вятской управляющей компании».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вятская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3067,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеевой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Змеевой Н. Н. стоимость ущерба в размере 83 589 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.