Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2022 ~ М-4523/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-4970/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006344-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к Васильевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Васильевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскании денежных средств в размере 82 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до даты снятия Васильевой Н.А. с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ответчица Васильева Н.А. Он и члены его семьи в родственных отношениях с ответчицей не находятся. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире с его согласия на основании соглашения, подписанного между ними на условиях, что ответчица обязуется ежемесячно возмещать за предоставленную услуг, а также понесённые расходы, вытекающие в связи с регистрацией в срок до 01 числа каждого месяца 2 000 руб. Выполняя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица оплатила ему ДД.ММ.ГГГГ год 2000 руб., то есть всего 1 раз. С момента регистрации ответчица в спорной квартире не проживала, хотя он нес за нее перед управляющей компанией расходы. Со слов ответчицы ему известно, что ответчица проживает и работает в Московской области. Таким образом, ответчица которая не проживала по месту регистрации и не приобрела право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. Соблюдая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 82 000 руб. начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до даты снятия ответчицы с регистрационного учета. Согласно ст. ст.94,100 ответчик обязан ему возместить расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе за ксерокопию документов в размере 200 руб., почтовые расходы на сумму 42 руб. и 118 руб.

В судебном заседании истец Волков В.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, изучив дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волков В.М. является собственником квартиры <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое распоряжением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Васильева Н.А. зарегистрирована в квартире <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом положения части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учётом норм жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу вышеизложенного, возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем по вышеуказанным основаниям.

Наличие регистрации в жилом помещении, само по себе не имеет определяющего значения по делу для признания или отказа в признании права на жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в квартиру <адрес> не вселялась и не проживала в ней.

Таким образом, судом установлено, что не имело место вселение ответчицы в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Волкову В.М. в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании Васильеву Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары обязанность снять ответчицу Васильеву Н.А. с регистрационного учета по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.М. и Васильевой Н.А. заключено соглашение, согласно которому Волков В.М. дает согласие на регистрацию Васильевой Н.А. в квартире <адрес>, а Васильева Н.А. обязуется за предоставленную услугу, а также за расходы вытекающие с регистрацией ей квартире, оплатить ежемесячно до 01 числа следующего месяца деньги в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Васильевой Н.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению 82 000 руб.

Из пояснений истца следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевой Н.А. уплачено 2000 руб., доказательств обратного ответчицей не представлено.

Истцом заявлено требование взыскании денежных средств за регистрацию в квартире Васильевой Н.А. до снятия ответчицы с регистрационного учета.

В связи с чем, требования Волкова В.М. о взыскании с Васильевой Н.А. в пользу Волкова В.М. денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 86 333,33 руб.

Требования же о взыскании за регистрацию в квартире Васильевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до снятия с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о снятии ответчицы с регистрации учёта удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и Романовой Е.М. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п.№ договора Волков В.М. поручает, Романова Е.М. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу признания Васильевой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов. В силу п.№ указанного договора Романова Е.М. обязалась изучать представленные документы, знакомиться с материалами дела связанными с этим вопросам, разъяснять заказчику способы решения проблемы в сложившейся ситуации; участие в организации сбора документов; составление искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и взыскании расходов, другие процессуальные документа правового характера к иску; представление его интересов в судах общей юрисдикции Чувашской Республики. Согласно п.№ договора за выполнение по договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. В силу п.№ договора в случае осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик обязуется оплатить исполнителю 2000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.М. получила от Волкова В.М. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 5000 руб.

С учётом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Волковым В.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2660 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Волкова В.М. удовлетворены, в связи с чем, заявление о взыскании с Васильевой Н.А. расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Волков В.М. также просит взыскать с Васильевой Н.А. расходы связанные с направлением искового заявления для сторонам, а именно расходы за ксерокопирование документов в размере 200 руб., за покупку конвертов в размере 42 руб., а также почтовые расходы на сумму 188 руб.

Расходы в размере 242 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и понесены реально (л.д.№) и относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на 188 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 333,33 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.