Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3732/2023 ~ М-3168/2023 от 04.09.2023

Дело №2-3732/2023

59RS0001-01-2023-003896-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Д. В. к администрация города Перми о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрация города Перми о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

                Исковые требования мотивированы тем, что постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме, по адресу: АдресА, с 1997 года. В данном доме постоянно начиная с ...), проживали его родные, прадедушка ФИО1, Дата ... ФИО2, Дата г.р.... Так же, мама истца ФИО3, Дата г.р., и отец, ФИО4, 1952 г.р., который умер 15.05.2014г. Данный дом, кадастровый №, назначение: жилое, этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 40.0 кв.м., расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: АдресА, не нарушает права третьих лиц и является объектом индивидуального жилищного строительства (Жилым домом) и не состоит из квартир. Площадь земельного участка 590 кв.м., расположен в кадастровом квартале .... В выписке ЕГРН стоимость жилого дома не указана. На основании справки выданной Пермской торгово-промышленной палатой стоимость жилого дома по адресу: Адрес, составляет 300 000 рублей. В данном жилом помещении проживает более 15 лет, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги, обрабатывает участок. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: АдресА, кадастровый №.

                Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресам, указанным в исковом заявлении, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

                Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя администрация Адрес, просит отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

                Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Департамента земельных отношений администрации города Перми, поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

                Третьи лица Центр технической инвентаризации, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края, УФМС России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

                Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения в силу следующего.

                В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

                В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

                В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

                В судебные заседания, назначенные Дата, Дата истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

                Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Катаева Д. В. к администрация города Перми о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - без рассмотрения, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания, при этом ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

Руководствуясь ст. ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Катаева Д. В. к администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

.... Судья                                                                          Л.Л.Абрамова