Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-281/2022 от 29.03.2022

Копия. Дело №2-447/2022

УИД 52RS0047-01-2022-000633-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 18 октября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, в интересах которой действует ГБУ «Борский психоневрологический интернат, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в интересах которой действует ГБУ «Борский психоневрологический интернат, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В 1996 году истцы приобрели у ФИО11 жилой дом общей площадью 45,6 кв. м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с распиской ФИО13 истец ФИО1 передал деньги в сумме 4700 долларов США владельцам этого дома. Однако фактически письменный договор купли-продажи дома не был заключен. Проживая в доме более 25 лет, истцы оплачивают налоги и коммунальные платежи, осуществили косметический и наружный ремонт дома, установили забор, провели центральный водопровод, построили баню, курятник. Истицей заключались договоры на оказание услуг связи с установкой абонентского устройства по адресу: <адрес>, а также договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов от населения, проживающего в частном секторе, установлен прибор учета электроэнергии. Истцы с 1996 г. владеют данным домом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцам никем не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Иски об истребовании объекта недвижимости к истцам не предъявлялись.

Государственная регистрация права истцов не совершалась, считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности. В связи с изложенным истцы просят суд признать право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, общей площадью 45,6 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за каждым в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, от законного представителя ФИО2 ГБУ «Борский психоневрологический интернат» поступил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан… В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности ; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

    Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу ФИО10 являются ее дети ФИО4, ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,ФИО11, ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО11, ФИО12 унаследовали жилой дом по адресу: <адрес>. по 1\3 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе 1\3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.09.2014 года ФИО2 признана недееспособной.

    04.09.2014 года ФИО2 супругой ФИО11 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю спорного жилого дома.

    Постановлением Администрации г.ог. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от обязанности опекуна ФИО2 и исполнение обязанностей опекуна возложена на ГБУ «Борский ПНИ».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 Наследником ее имущества является ее дочь ФИО5, которой получены свидетельства о праве на наследство на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и денежные вклады с процентами.

Со слов истцов в 1996 году ФИО11 продал спорный жилой дом ФИО1 и ФИО3, договор купли продажи спорного жилого дома между сторонами не заключался. Впоследствии сыном ФИО11 ФИО13 была составлена расписка, о том, что он присутствовал при передаче денег ФИО1 за дом на <адрес> его владельцам.

    Из представленной в материалы дела домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО3 в спорном жилом доме на регистрационном учете не состоят.

    20.01.2000 года ФИО3 и ОАО «Нижегородсвязьинформ»

заключен договор на предоставление услуг связи по адресу: <адрес>.

    19.11.2008 года, 27.07.2010 года ФИО3 также были заключены договора об оказание услуг связи по адресу: <адрес>.

    01.01.2013 года ФИО3 и МБО «Благоустройство города» заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов от населения, проживающего в частном секторе.

    16.12.2017 года ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. установлен прибор учета электроэнергии пломбы –наклейки с индикатором магнитного поля «МИГ».

Сведений об оплате истцом налога на недвижимое имущество, коммунальных услуг в деле не имеется.

    23.11.2018 года на спорный жилой дом был составлен технический паспорт

    Свидетель ФИО14 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ей известно, что в <адрес> проживают ФИО3 и ФИО1 и их сын, проживают они в этом доме больше 25лет.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО3 и ФИО1 в обоснование иска ссылалась на заключение с прежним собственником жилого дома ФИО11, расположенного по вышеуказанному адресу, договора купли-продажи без письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным с 1996 года.

Проживание истцов в жилом доме в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

То, что истец заключила договора на вывоз мусора, на услуги связи, установка электросчетчика в спорный жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Более того, у спорного дома на 1996 года момент приобретения спорного жилого дома истцами было три собственника, доказательств, что ФИО4 и ФИО12 давали ФИО11 согласие на продажу своих долей спорного дома в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, о том, что ФИО15 и ФИО12 заключали договора купли продажи с истцами.

Таким образом, судом установлено, что вселяясь в жилой дом по адресу: <адрес> истцы ФИО3 и ФИО1. знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке заключен не был. Кроме того, договоренность о продаже дома была достигнута только с одним из собственников спорного жилого помещения – ФИО11., согласия остальных собственников на продажу дома не имелось. Т.е. на момент получения спорного дома во владение, истцы знали о незаконности своего владения. Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцами представлено не было. Кроме того из пояснений самой ФИО3 следует, что ей было известно о том, что ФИО13 являлся не единственным владельцем спорного жилого дома, в связи с чем, истцы знали о том, что не являются собственниками спорного недвижимого имущества от которого бы все собственники отказались, поскольку они были осведомлены кому именно принадлежит спорный дом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 от ФИО11 могли получить только долю в праве на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения в их владение долей в праве на спорное имущество, принадлежащих ФИО4 и ФИО12

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что получая в фактическое владение недвижимое имущество, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, что исключает возможность права истцов на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ.

Оснований для признания истцов добросовестными приобретателями спорного дома в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", судом не установлено, поскольку при отсутствии добросовестности владения условия его продолжительности, непрерывности, открытости не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г <адрес> удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-