Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 23.01.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года          п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А.,

потерпевшего Филина Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Калининой Л.В., представившей ордер от 07.02.2023 №,

осуждённого Шурыгина Н.В.,

защитника - адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Молотовой Н.И., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Калининой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шурыгин Н.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 10 месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орел, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в день и время, установленные этим органом. Контроль за осужденным возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. За Филиным Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав объяснения потерпевшего Филина Д.В. и его представителя - адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Шурыгина Н.В. и его защитника Молотовой Н.И., а также государственного обвинителя Давыдова С.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 16.12.2022 Шурыгин Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на территории парка «Березовая Роща», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Филиным Д.В. относительно возможности передвижения по парку на автомобиле, он причинил Филину Д.В. физическую боль и нанес телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Шурыгиным Н.В.. при обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шурыгин Н.В. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Калинина Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Полагает, что Шурыгин Н.В. наносил удары Филину Д.В. не один, предварительным расследованием и судом не проверен факт нанесения потерпевшему ударов ногами, что повлекло бы квалификацию действий Шурыгина Н.В. по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на мягкость приговора, необоснованное признание судом в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. Кроме того, полагает, что мировым судьей в нарушение положений ст. 256 УПК РФ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено без удаления в совещательную комнату.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Давыдов С.А. считает апелляционную жалобу представителя потерпевшего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, полагает, что мировой судья был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании представитель потерпевшего Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Кроме того, пояснила суду, что дознание по делу было проведено поверхностно, не была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в парке.

Потерпевший Филин Д.В. доводы апелляционной жалобы также поддержал, пояснив суду, что его избивал не один Шурыгин Н.В., удары ему наносились не только руками, но и ногами.

Осужденный Шурыгин Н.В. и его защитник Молотова Н.И. в судебном заседании полагали, что вынесенный мировым судьей приговор является законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Давыдов С.А. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Калининой Л.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

При этом суд исходит из следующего.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Шурыгин Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В основу обвинительного приговора в отношении Шурыгина Н.В. мировым судьей верно положены показания самого подсудимого, потерпевшего Филина Д.В., свидетелей Ш.., А., К., С., К., А., Л., С., И. При этом показания потерпевшего Филина Д.В. учтены мировым судьей в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

Так, из показаний подсудимого Шурыгина Н.В., данных в судебном заседании, следует, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в голову, а после того, как тот упал на колени, нанес ему еще не менее 5 ударов в область головы и туловища.

Из показаний потерпевшего Филина Д.В., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Березки» группа молодых людей препятствовала ему проехать на автомобиле в центр парка, обозвали его, а когда он вышел из автомобиля, кто-то начал наносить ему удары. Все продолжалось 3-5 минут. При этом он закрывал лицо руками, поэтому ничего не видел.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.., воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в п. Змиевка Свердловского района Орловской области в парке «Березовая Роща», где он находился вместе с родным братом Шурыгиным Н.В. и друзьями Л. и А., между ними и передвигавшимся по территории парка на автомобиле Филиным Д.В. произошел конфликт, они пытались объяснить Финилу Д.В., что передвигаться по территории парка на автомобиле нельзя. В ходе разговора Филин Д.В. схватил его двумя руками за одежду на груди. В этот момент подбежал его брат и ударил кулаком в область головы Филина Д.В. два раза, от удара Филин Д.В. упал на корточки, и брат еще 5-6 раз ударил его по туловищу локтем, куда конкретно, он не увидел. Филин Д.В. предположительно был в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что Филин Д.В. своим поведением и действиями спровоцировал его брата на такой поступок - брат хотел его защитить.

Свидетель Ш. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в парке «Берёзки». Уходя оттуда, они шли по пешеходной дорожке, навстречу им двигался автомобиль. После того, как автомобиль остановился, они стали объяснять водителю, что это пешеходная зона и по ней двигаться на автомобиле запрещено. После этого водитель схватил за одежду на груди Ш.. Шурыгин Н. крикнул ему: «Не трогай брата!», но мужчина не отреагировал. Тогда Шурыгин Н. ударил его в область головы кулаком 2 раза, мужчина упал на корточки, а Н. ударил его еще несколько раз локтем по туловищу.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л., А., С., С. отмечали в парке «Берёзки» день рождения <адрес> В 18 часов они с Сусловым уехали. Конфликта в его присутствии не было. На следующий день ему стало известно, что Филин Д.В. вымогал у Шурыгина Н.В. деньги. Говорил, что если Шурыгин Н.В. не заплатит ему, он напишет заявление в полицию за удары, которые ему нанёс Шурыгин Н.В.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Березки» поселка Змиевка Свердловского района Орловской области он вместе с друзьями Шурыгиными Н. и А., А. и К. отмечал день рождения Н.. С ними он пробыл до 18 часов и ушёл. Подробности конфликта ему неизвестны.

Свидетель К., падчерица потерпевшего Филина Д.В., в судебном заседании показала, что в дату, которую она не помнит, Филин Д.В. забирал ее из парка «Березки» на автомобиле. Она села на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидел сосед Афанасьев Василий. Она смотрела в телефоне видео, слышала шум. Самого конфликта она не видела и подробности ей не известны.

Свидетель А. в судебном заседании и на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут они с Филиным Д.В. поехали в парк «Березка» пгт. <адрес> за его падчерицей. Забрали ее, а когда начали заезжать в парк по пешеходной дорожке, дорогу им преградили молодые люди. Кто-то из парней сделал замечание Филину Д.В. по поводу движения по парку на автомобиле. Филин Д.В. сослался на отсутствие запрещающих знаков. После этого разговор продолжился на повышенных тонах, поскольку Филин Д.В. сделал ребятам замечание, они в ответ начали на него кричать и оскорблять. Поскольку Филин Д.В. вышел из машины, и всё происходило за машиной, драку он не видел. Видел, что молодой человек снимал на телефон машину спереди, слышал около 5 ударов, но кто конкретно их наносил, не видел. После конфликта Филин Д.В. пришел в машину, на его лице была кровь, они поехали в больницу.

Свидетель Л. в судебном заседании и в ходе дознания показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с друзьями отдыхали в парке «Берёзки». Примерно в 22 часа они стали расходиться, пошли к выходу из парка. Им навстречу двигался автомобиль. Он сделал замечание водителю данного автомобиля относительно движения по пешеходной зоне в парке. Водитель отвечал им агрессивно, говорил, что запрещающего знака нет. Далее он начал сдавать назад, они подумали, что он уезжает, но он поехал вперед к центру парка. После того, как Л. и Ш. сказали водителю: «Счастливого пути», водитель резко остановился, вышел из автомобиля, схватил за одежду на груди стоящего ближе всех к нему Ш.. Шурыгин Н. попросил водителя не трогать брата, но поскольку тот не отреагировал, Н. ударил его кулаком в область головы два раза, мужчина от ударов упал на корточки, после чего Н. его еще несколько раз ударил локтем по туловищу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле к парку «Березовая Роща» пгт. <адрес>. Там уже находились его друзья - Шурыгин Н., Ш., Л., А., К.. Они отмечали день рождения Шурыгина Н.. Он был с ними около 30 минут, после чего они с Комаровым Андреем уехали. На следующий день ему от друзей стало известно, что у Шурыгина Н. в парке произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в результате которого Шурыгин Н.В. причинил ему телесные повреждения. Подробности ему неизвестны.

Свидетель И., врач Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница», в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 22 часа 35 минут поступил гражданин Филин Д.В. с жалобами на боли в затылочной части головы. Пояснил, что его избили, кто именно, не помнил. При осмотре травм установлено не было. У Филина Д.В. было высокое артериальное давление. В области рта была кровь. От Филина Д.В. исходил запах алкоголя, он сам признал, что употреблял спиртные напитки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания подсудимого Шурыгина Д.В. согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с иными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Филина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шурыгина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Филина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему побои, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов потерпевшего Филина Д.В. в приговоре мирового судьи в той их части, что удары ему наносили несколько человек, удары наносились в том числе и ногами. Вывод мирового судьи о противоречивости показаний потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Данные требования мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК мировой судья не усмотрел. Таких оснований также не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку кроме как из показаний потерпевшего ни из каких других доказательств по делу, положенных в основу приговора, не следует, что удары потерпевшему наносились не только осужденным Шурыгиным Н.В., но и другими лицами. Также не имеется доказательств нанесения потерпевшему ударов ногами.

Таким, образом, в суде первой инстанции доказана причинно-следственная связь между указанными в приговоре мирового судьи действиями осужденного Шурыгина Н.В. и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему Филину Д.В. средней тяжести вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Показания участников процесса, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно Шурыгиным Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Филина Д.В. установлен и доказан.

Приговором мирового судьи верно установлены фактические обстоятельства по делу, приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, при этом их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Шурыгина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности Шурыгина Н.В. является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данная квалификация действий осужденного Шурыгина Н.В. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий осужденного, наступивших последствий.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право осужденного на защиту соблюдено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание Шурыгину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шурыгину Н.В., мировой судья, мотивировав свою позицию, обоснованно признал явку с повинной, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным признание мировым судьей в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения, в которых Шурыгин Н.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, даны им до возбуждения уголовного дела в отношении него, на момент дачи Шурыгиным Н.В. объяснений у сотрудников полиции отсутствовали сведения о лице, нанесшем телесные повреждения потерпевшему. На стадии следствия в ходе проверки показаний Шурыгина Н.В. на месте он добровольно указал место совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, вопреки доводам потерпевшего и его представителя соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Таким образом, наказание Шурыгину Н.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, мотивированным и оснований для ужесточения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и не является чрезмерно мягким.

Разрешение мировым судьей ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурора без удаления в совещательную комнату соответствует требованиям части 2 статьи 256 УПК РФ, по смыслу которой в совещательной комнате выносится постановление о возвращении уголовного дела. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы потерпевшего и его представителя находит несостоятельными, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░