Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Потапов Н.А. Дело № 11-39/2022

УИД: 66MS0077-01-2021-004247-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волохина Георгия Ивановича к Ивановой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилтроевского судебного района Свердловской области, от 13 сентября 2021 года,

изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой Е.В., доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волохин Г.И. обратился к мировому судье с иском к Ивановой Е.В. с требованием о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП и просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и выплаченной в виде страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 13700 руб., расходы на копирование - 1000 руб., расходов на проведение экспертизы - 7614 руб., почтовые расходы - 148,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 580 руб.

Требования истца о возмещении материального ущерба основаны на событиях дорожно - транспортного происшествия произошедшего 18 мая 2018 года в 13.00 часов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции - Строителей у дома № 36, с участием двух автомобилей ... под управлением Волохина Г.И. и автомобиля ... под управлением Ивановой Е.В., в котором водитель Иванова Е.В. является виновником ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исковые требования Волохина Г.И. удовлетворены, с Ивановой Е.В. в пользу Волохина Г.И. в возмещение материального ущерба причинённого дорожно - транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере 13700 руб., расходы на копирование - 1000 руб., расходов на проведение экспертизы - 7614 руб., почтовые расходы - 148,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 580 руб. При этом мировой судья указал на заявление ответчика Ивановой Е.В. о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, при этом определением от 24.09.2019 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности начал течь с 18.05.2018 года, при этом течение указанного срока приостанавливалось на время обращения истца за судебной защитой с данным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, то есть на период с 03.07.2019 года по дату вступления определения в законную силу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а с настоящим иском истец обратился 31.05.2021 года, таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Иванова Е.В. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что 18.05.2018 года произошло ДТП с её участием, в котором было установлено нарушение ею требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, управляя автомобилем Шкода Фабия выезжала из двора дома № 36 по ул. Октябрьской революции. Увидев, что её пропускает водитель машины она стала выезжать и стала совершать маневр левого поворота. Неожиданно для неё на левой полосе увидела двигающийся автомобиль ... под управлением водителя Волохина, в результате чего она применила экстренное торможение, однако произошло касательное столкновение с автомобилем передней частью автомобиля. По мнению ответчика водитель Волохин увидев выезжающий автомобиль не принял мер к торможению и не убедился в безопасности маневра, а начал подавать сигналы, затем стал совершать маневр выезда на встречную полосу движения, чем по её мнению нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных действий Волохин предъявил материальные требования. Истец до момента подачи иска не предпринял мер по извещению о проведении повторного осмотра автомобиля, при этом осмотр проводился через 8 месяцев после происшествия и истец мог пользоваться автомобилем. При осмотре обнаружены повреждения, которые не были в момент ДТП, а именно: п. 5 акта осмотра № 1650/5 боковина задняя правая – деформация РЖ в нижней части S – 5%, п. 8 – ручка двери передней правой, п. 9 ручка двери задней правой, обе ручки находятся выше соударения автомобилей, выше бампера автомобиля ответчика, и ручки дверей находятся практически на уровне бокового зеркала, а зеркало не поцарапано и не разбито. На фото видны лишь царапины повреждения ЛКП нижней части правых дверей, п. 17 дверь задняя левая – нарушение ЛКП удар пришелся в правую часть автомобиля от переднего бампера, а не в левую часть автомобиля. Это недобросовестное и незаконное поведение истца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановить автомобиль полученными денежными средствами. Расходы на производство экспертизы подлежат возмещению со страховщика, а не с ответчика, при этом ответчик полагает, что был нарушен баланс интересов как стороны в иске, поскольку она не могла явился на осмотр аварийного автомобиля. Обратившись через 8 месяцев для проведения повторного осмотра автомобиля истец увеличил количество дней для расчета неустойки. Представленные фотоизображения не дают возможности понять какой узел изображен на фотографии, на них сплошное черное пятно. Также стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности 18.05.2018 года, а именно: произошло ДТП, однако заявление подписано 27.05.2021 года. Право истца нарушено 18.06.2018 года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек. Со дня оставления иска без рассмотрения прошло более 20 месяцев, что свидетельствует о неверном приостановлении течения срока.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Е.В. – адвокат Паркышев Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам жалобы изложив аналогичные доводы.

Представитель истца Усов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель сослался на то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента перечисления ему страховой суммы, то есть с 18.02.2019 года. Доводы относительно не извещения о проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку у истца отсутствует обязанность извещать о её проведении. Ответчик не обладает специальными познаниями, в связи с чем, доводы относительно несоответствия обстоятельствам ДТП необоснованно.

Изучив доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В., возражения стороны истца, проверив их в пределах обжалуемого решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлены следующие обстоятельства, основанные на представленных письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года в 13.00 часов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции - Строителей у дома № 36, с участием двух автомобилей ... под управлением Волохина Г.И. и автомобиля ... под управлением Ивановой Е.В., в котором водитель Иванова Е.В. является виновником ДТП. Риск автогражданской ответственности обоих водителей был застрахован, в связи с чем, истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» 24.05.2018 года и на основании обращения произведена выплата 04.06.2018 года в сумме 43800 руб., а 18.02.2019 года произведена доплата в размере 26700 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 4368 руб.

31.05.2021 года Волохин Г.И. обратился в суд с настоящим иском к Ивановой Е.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца Волохина Г.И., мировой судья пришел к выводу о том, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, превышает сумму невыплаченного САО «РЕСО – Гарантия» истцу страхового возмещения в денежной сумме, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем, произвел взыскание денежной суммы в размере 13700 руб. (75200 руб. – 61500 руб.). Мировой судья также пришел к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что при проведении осмотра в рамках экспертизы обнаружены повреждения, отсутствующие при дорожно – транспортном происшествии, а именно: повреждения боковины задней правой, ручек дверей передней и правой, подлежат отклонению, поскольку из сведений о водителях имеются сведения о наличии повреждений правой передней двери и правого заднего крыла, также из акта осмотра транспортного средства от 25.05.2018 года проведенного ООО «Авто – Эксперт» следует, что транспортное средство истца среди прочих повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, ручек передней задней правой дверей, относимость указанных повреждений к ДТП подтверждена представленными в материалы дела экспертным заключением, при этом ответчиком каких – либо доказательств, подтверждающих, что данные повреждения транспортного средства истца образовались не в результате ДТП с участием транспортных средств од управлением истца и ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1650/5 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку решения мирового судьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Ивановой Е.В. заявлялось о применении срока исковой давности, при этом мировой судья с учетом факта обращения истца с заявленными требованиями в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и оставления иска без рассмотрения определением указанного суда от 24.09.2019 года на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 18.05.2018 года, то есть течение срока исковой давности приостанавливалось на время обращения истца за судебной защитой при обращении в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, то есть на период с 03.07.2019 года по дату вступления определения суда в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что срок исковой давности начал течь с 18 мая 2018 года, то есть с момента дорожно - транспортного происшествия и в этот же момент у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, личность которого ему стала известна, что подтверждено сведениями дорожно - транспортного происшествия. (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов добытых мировым судьей в ходе рассмотрения дела исковое заявление истца Волохина Г.И. к СПАО «РЕСО- Гарантия» и Ивановой Е.В. ранее было подано в Ленинский районный суд Екатеринбурга 03.07.2019 года и определением от 24.09.2019 года иск оставлен без рассмотрения (л.д. 156). При этом как следует из определения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 24.09.2019 года истцом Волохиным Г.И. предъявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований не предъявлялось. Иск оставлен без рассмотрения по причине того, что истцом не представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, причиной оставления иска Волохина Г.И. без рассмотрения явилось несоблюдение им требований досудебного порядка рассмотрения вопроса выплаты страхового возмещения, а не требования о возмещении ответчиком Ивановой Е.В. материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период с момента нахождения гражданского дела в Ленинском районном суде города Екатеринбурга № 2-4655/2019 и до оставления иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Следует также отметить что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь с 18 мая 2018 года и закончился 18 мая 2021 года, иск подан 31 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права, что является основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2021 года, – отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волохина Георгия Ивановича к Ивановой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья В.В. Марамзина