Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-219/2023 (2-6292/2022;) ~ М-5330/2022 от 20.06.2022

УИД 72RS0014-01-2022-007698-70

Дело № 2 – 219/2023 (2-6292/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латипова Рашида Зулпухаровича к ПАО «Сургутнефтгаз» о признании приказа о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, обязании восставить должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтгаз» о признании приказа о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, обязании восставить должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят в должности слесаря - ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования, работу осуществляет вахтовым методом. Мастер 26.06.2020 ему по телефону сообщил, что в связи с пандемией вызванной вирусом COVID-19 он переведен в другую бригаду на нижеоплачиваемую должность с 6 разряда на 5 разряд. Он уведомил работодателя, что не может исполнять обязанности в данной должности, поскольку не проходил обучение. Однако мастер пояснил, что документы о прохождении обучения сделают, в связи с чем, ему необходимо перевести 8 000 руб. По приезду на вахту ему вручили новое удостоверение 5-го разряда. Он 21.04.2022 направил ответчику претензию о восстановлении его в прежней должности, однако ему отказали. Указывает, что он какие-либо документы, связанные с переводом на другую работу он не подписывал, заявление о переводе на другую работу он не писал. Поскольку он является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, зависимым от работодателя, не желал потерять работу полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованиями. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, признать приказ о переводе его на другую работу от 06.07.2020 №-к, дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.07.2020 № незаконными, обязать ответчика восставить его 06.07.2020 в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридические услуги в размере 77 340 рублей.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что работая слесарем 6 разряда, его заработная плата составляла примерно 130 000 руб., тарифная ставка – 92,94 руб., как у слесаря 5 разряда примерно 70 000 -80 000 руб., в зависимости от часов, тарифная ставка – 74 руб.. Дополнительное соглашение подписывал по приезду на вахту, ему мастер сказал зайти забрать свои документы и расписаться, машина ждет, он должен поехать в пуско-наладочное звено 5 разряда. Приказ точно не подписывал, что подтверждается судебной экспертизы. Сделал, как сказал мастер, впоследствии узнал, что без согласия работника нельзя переводить на другую нижеоплачиваемую работу. К работодателю обращался по телефону. Объяснения данные ранее поддерживает. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в объяснениях сказать не чего.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, поддержала ходатайство о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями, суду пояснила, что работник предупрежден за два месяца о переводе на другую работу. Судебная экспертиза показала, что подпись в приказе выполнена истцом. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что 06.02.2009 истец Латипов Р.З. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз» с 06.02.2009 на основании трудового договора № от 06.02.2009 (л.д.78-85 т.1), что также подтверждается выпиской из приказа от 06.02.2009 №-к (л.д.95 т.1).

Согласно трудовому договору № от 06.02.2009 истец был принят на работу в Сургутское управление буровых работ № пуско-наладочная бригада ФИО4, по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда (п.1.1 трудового договора), на неопределенный срок, дата начала работы с 06.02.2009 (п.1.2 трудового договора), со сдельно-премиальной системой оплаты труда (п.1.3 трудового договора),.

Согласно п.1.6 Договора работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с продолжительностью рабочего дня 8 час. время начала и окончания работы 1. 00.00 -08.00 час., 2. 08.00-16.00 час., 3. 16.00-24.00 час., время перерывов в работе для отдыха и питания – 15 мин для приема пищи в каждой смене, число смен в сутки – 1,2, чередование рабочих и нерабочих дней – пять рабочих и три выходных, суммированный учет рабочего времени – годовой.

За выполнение обязанностей в соответствии с п. 3.3.1 предусмотрена оплата по тарифной ставке с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% в месяц, надбавку к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 70% в месяц.

Работник имеет право на предоставление ему работы, предусмотренной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить такую работу (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных норм права, оформлению перевода работника на другую должность по инициативе работодателя по соглашению сторон обычно предшествует письменное предложение о таком переводе.

25.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 06.02.2009, в соответствии с которым истец Латипов Р.З. постоянно переведен на другую работу с 01.10.2015 в Сургутское управление буровых работ № в буровой бригаде № по профессии слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда, характер работы вахтовым методом, система оплаты труда сдельно-премиальная, с вредными условиями труда класс 3,2, вредные производственные факторы: шум, вибрация общая, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени годовой (л.д.86-89).

Как следует из выписки из приказа от 25.09.2014 №-к «О переводе работника на другую работу» перевод истца с 01.10.2014 слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда в буровую бригаду № Сургутского управления буровых работ №, осуществлен на основании заявления Латипова Р.З. (л.д.96 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 06.07.2020 к трудовому договору № от 06.02.2009 истец постоянно переведен на другую работу с 06.07.2020 в Сургутском управлении буровых работ №, в пуско-наладочном звене № базы производственного обслуживания с местом проведения работ в Сургутском районе ХМАО-Югры с повременно-премиальной системы оплаты труда, допустимый класс безопасности условий труда – 2, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с продолжительностью рабочего времени – 40 час., часовая тарифная ставка – 74 руб. (л.д.90-94 т.1, 74-78 т.2).

Как следует из выписки из приказа от 06.07.2020 №-к «О переводе работника на другую работу», предоставленной стороной ответчика на запрос суда, истец с 06.07.2020 слесарем-ремонтником 5 разряда пуско-наладочного звена № базы производственного обслуживания Сургутского управления буровых работ №, в качестве основания для перевода Латипова Р.З. указано заявление последнего (л.д.97 т.1).

Как следует из приказа №-к от 06.07.2020, перевод на другую работу осуществлен по соглашению сторон, ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72-73 т.2).

Согласно предоставленным дополнительному соглашению и приказу о переводе на другую работу от 06.07.2020 истец был ознакомлен с указанными документами 06.07.2020.

В то время как согласно справке № от 15.07.2020 ООО <данные изъяты> Латипов Р.З. проживал в отеле в г.Тюмени с 02.07.2020 по 15.07.2020 (л.д.153 т.1), что также подтверждается копией анкеты здоровья, заверенной печатью ООО «Кволити-Тюмень» (л.д.175 т.1), копией списка работников для направления в места временного пребывания («буферные заны») городов формирования вахт (л.д.176) в связи с чем, не мог подписать оспариваемые приказ и дополнительное соглашение 06.07.2020.

Однако, как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истца Латипова Р.З., последний подтвердил свою подпись в дополнительном соглашении, при этом утверждал, что заявления на переводе на другую работу не писал, соответствующий приказ от 06.07.2020 не подписывал, в связи с чем, по ходатайству истца 10.08.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.189-190 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2022, выполненного ООО <данные изъяты> (л.д.196-241 т.1), в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенной сравнительным исследованием установлено различия общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных, при выполнении подписи от имени Латипова Рашида Зулпухаровича, расположенной в следующем представленном документе: Оригинал Приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и подписей в свободных и экспериментальных образцах. Установленные различия подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для отрицательного вывода о том, что подпись от имени Латипова Рашида Зулпухаровича, расположенной в следующем представленном документе: Оригинал Приказа о переводе работника на другую работу №-к от 06.07.2020 – выполнена не Латиповым Рашидом Зульпухаровичем, а другим лицом.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, что подпись в оспариваемом приказе о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, указанное заключение сторонами не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО <данные изъяты> сделан отрицательный вывод о том, что подпись от имени Латипова Рашида Зулпухаровича, спорном приказе выполнена не Латиповым Рашидом Зульпухаровичем, в связи с чем, полагают, что вывод судебной экспертизы подтверждает, что истец подписал оспариваемый приказ, суд отклоняет, поскольку экспертом однозначно сделан вывод, что подпись в приказе о переводе работника на другую работу №-к от 06.07.2020 – выполнена не Латиповым Рашидом Зульпухаровичем, а другим лицом.

Согласно копии протокола от 05.08.2022 № заседания экспертной комиссии, акта от 05.08.2022 № об утрате документов, документы о переводе на другую работу (заявления, служебные записки) за 2020 год утеряны, как следует из объяснений представителей ответчика, в том числе и заявление истца о его переводе на другую работу (л.д.158-159 т.1).

При этом, свидетель ФИО5 показала суду, что работает начальником отдела кадров ПАО «Сургутнефтгаз». Истец был переведен на основании дополнительного соглашения на другую работу в июле 2020 года. Скорее всего, истец написал заявление, но заявления нет. С дополнительным соглашением к трудовому договору Латипова Р.З. знакомили либо в конторе, либо на буровой, кто и когда конкретно пояснить не смогла. Приказ и дополнительное соглашение готовил специалист отдела кадров, с указанными документами истец был ознакомлен одновременно. Когда предполагался перевод на другую работу, в отдел кадров было предоставлено удостоверение, кто предоставил удостоверение пояснить не может. Истец был переведен на работу с менее вредными условиями труда. Как обучался истец, пояснить не может, от организации не обучают. О переводах на другую работу сотрудником не уведомляют.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять свидетелю.

Кроме того, согласно копии справке от 04.08.2022 среднемесячная заработная плата истца в должности слесаря-ремонтника 5р за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 составила 122 501,57 руб. (л.д.31 т.2), в то время как за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 заработная плата истца в должности слесаря по обслуживанию буровых 6р составила 132 397,84 руб. (л.д.32 т.2).

Таким образом, учитывая, что истец был переведен на другую работу и по другой профессии (как следует из письменных возражений и объяснений ответчика) без его письменного заявления, предварительного уведомления о таком переводе со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, при этом суд критически относится к объяснениям представителя ответчика о том, что Латипов Р.З. за два месяца был предупрежден о переводе на другую работу, поскольку соответствующее уведомление не было предоставлено суду стороной ответчика, наличие такого уведомления истец отрицает, а также, что свидетель ФИО5, является начальником отдела кадров отвечающей за подготовку документов о приеме, увольнении, переводе на другие должности работников, которая подтвердила, что сотрудники не уведомляются в подобных случаях о переводе на другую работу, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перевод Латипова Р.З. с должности слесаря по обслуживанию буровых 6р на должность слесаря-ремонтника 5р в нарушение норм действующего трудового законодательства.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях, что инициатива перевода на другую должность исходила от истца, поскольку Латипов Р.З. за 6 месяцев предъявил работодателю удостоверение слесаря-ремонтника (по ремонту нефтепромыслового оборудования) 5 разряда, суд отклоняет, поскольку работодатель утверждает штатное расписание и распределяет кадры, при этом работнику без уведомления работодателя не известно о наличии вакансий.

Как следует из предоставленной истцом переписки согласно объяснениям истца, с мастером буровой Мирзаевым (тел.№) 22.06.2020, последний сообщил истцу о его переводе в пнз-2, объяснив причину перевода тем, что на его место принят другой сотрудник. 26.06.2020 сообщил об отсутствии выбора у истца или предоставить документы, либо не будет работать (л.д.178-180 т.1).

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом при подачи иска в суд заявлено о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, пропуск срока обосновывал тем, что он является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится в материальной и организационной зависимостях от работодателя. Кроме того на пропуск срока повлияло нежелание потерять работу, его заинтересованность в стабильной занятости и ожидание от работодателя решения о переводе истца на прежнее место работы, в прежней должности.

На основании изложенного, учитывая, что истце не был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требования уважительным в связи, с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, исходя из изложенного суд находит требования истца о признать незаконными приказа ПАО «Сургутнефтгаз» о переводе Латипова Р.З., на другую работу от 06.07.2020 №-к, дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.07.2020 №, восстановить Латипова Р.З. в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, подлежат удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным переводом на другую работу, на другую должность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 77 340 руб., факт несения которых подтверждается копией договора № от 19.04.2022 об оказании юридических услуг (л.д.28 т.1), копией кассового чека от 19.04.2022 на сумму 22 340 руб. (л.д.29 т.1), договора № от 18.04.2022 об оказании юридических услуг (л.д. 30 т.1), кассового чека от 18.04.2022 на сумму 55 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем, судебные расходы по договору от 18.04.2022 № в сумме 55 000 руб. не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку действующим законодательство предусмотрено право истца обратится за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, к работодателю в порядке досудебного урегулирования. Согласно п.1.2 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта документов. Истцом стоимость по договору оплачена в полном объеме, что услуги не оказаны, доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно договору № от 19.04.2022 истцу оказаны услуги в том числе и по подготовке искового заявления, которые также оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик ссылаясь на неразумность заявленной ко взысканию суммы за оказание юридической помощи истцу каких-либо доказательств тому не приводит, в связи с чем суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 77 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сургутнефтгаз» (ИНН 860206055, ОГРН 1028600584540) подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ ПАО «Сургутнефтгаз» (ИНН 860206055, ОГРН 1028600584540) о переводе Латипова Рашида Зулпухаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Латипова Рашида Зулпухаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтгаз» (ИНН 860206055, ОГРН 1028600584540) в пользу Латипова Рашида Зулпухаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 77 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтгаз» (ИНН 860206055, ОГРН 1028600584540) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         О.М. Баева

Решение окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Судья                                                                         О.М. Баева