Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 (2-5265/2022;) ~ М-3840/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-260/2023

УИН 54RS0007-01-2022-005456-51

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Поздняковой А.В.,

При секретаре                             Ли Д.А.,

с участием помощника                          Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Еремину А. В. об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от /дата/ принятое по обращению Еремина А. В. в полном объеме.

В обоснование иска указали, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-44613, а именно о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 248 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

11.02.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Еремина А.В. Согласно представленным документам, 08.02.2022г. 18:35 по адресу 630088, РОССИЯ, <адрес>, корп.З, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    <данные изъяты>, под управлением Еремина А.В.

2.    <данные изъяты>, под управлением Гладышева Д.А.

16.02.2022г. был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, составлен Акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.02.2022г. В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП от 08.02.2022г.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «M-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «M-Групп» свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле ТС <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от /дата/.

У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «M-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от /дата/ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу | осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика f произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе (это следует из положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).

Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения ТС <данные изъяты>, не является следствием ДТП от 08.02.2022г. у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

13.04.2022от заявителя поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

/дата/ исх.№/УБ ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию, с указанием того, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты неустойки нет.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22- 44613/3020-004 от /дата/.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от» /дата/ № <данные изъяты> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 427 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 496 900 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовым уполномоченным /дата/ было вынесено решение№ У<данные изъяты> согласно которому требование Еремина А. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 248 400 рублей.

Заключение эксперта, составленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № <данные изъяты> от /дата/, не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от /дата/ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № <данные изъяты> от 16.05.2022г. (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 427 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 496 900 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «M-Групп» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № <данные изъяты> от /дата/.

ООО «M-Групп» было подготовлено заключение эксперта (рецензия) от /дата/, экспертном Хозяйкиным В.И.

Перед экспертом был поставлен вопрос, о том соответствует ли составленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-44613/3020-004 от /дата/, на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, и соответствия - требованиям действующих нормативных документов.

Таким образом, в представленном для анализа “Заключение эксперта № <данные изъяты>” от 16.05.2033г. имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении заключения по вопросам экспертизы.

В соответствии со Статьей в 8 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ (ред. от /дата/) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", “Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”

На основании проведенного исследования “Заключения эксперта № У-22- 44613/3020-004” выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как:

-    являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

-    является нарушением Положения Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4

-    не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения.

Данное заключение не соответствует статье №, от /дата/ N 73-ФЗ (ред. от /дата/) "О государственной судебно-Специалистной деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в данном заключении отсутствует.

В связи с вышеизложенным, отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «ТС TOYOTA IPSUM, К374ОК154, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего /дата/. в 18 часов 35 минут т.к. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует и это установлено судом, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-44613, а именно о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 248 400 рублей 00 копеек.

11.02.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Еремина А.В. Согласно представленным документам, <данные изъяты> по адресу 630088, РОССИЯ, <адрес>, корп.З, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    <данные изъяты>, под управлением Еремина А.В.

2.    <данные изъяты>, под управлением Гладышева Д.А.

16.02.2022г. был проведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, составлен Акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.02.2022г. В выплате страхового возмещения было отказано.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП от 08.02.2022г.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «M-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

Поскольку заявленные Потерпевшим повреждения ТС <данные изъяты>, не является следствием ДТП от 08.02.2022г. у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

13.04.2022от заявителя поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

/дата/ исх.№/УБ ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию, с указанием того, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты неустойки нет.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22- 44613/3020-004 от /дата/.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от» /дата/ № У-22-44613/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 427 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 496 900 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовым уполномоченным /дата/ было вынесено решение№ У-22-44613/5010-008, согласно которому требование Еремина А. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 248 400 рублей.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «M-Групп» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-44613/3020-004 от /дата/.

ООО «M-Групп» было подготовлено заключение эксперта (рецензия) от /дата/, экспертном Хозяйкиным В.И.

Перед экспертом был поставлен вопрос, о том соответствует ли составленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-44613/3020-004 от /дата/, на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, и соответствия - требованиям действующих нормативных документов. В представленном для анализа “Заключение эксперта № У-22- 44613/3020-004” от 16.05.2033г.» имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении заключения по вопросам экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная трассологическая- товароведческая экспертиза.

    Согласно выводам ООО «НАТТЭ» в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод в категоричной форме, что автомобиль Тойота, в результате исследуемого события получил слдедующие повреждения:

    1.Дверь задка- деформация (замена, окраска)

    2. Стекло двери задка- разрушено (замена)

    Фонарь задний левый внутренний - разрушение (замена)

    Фонарь задний правый внутренний - разрушение (замена)

    Молдинг двери задка -разлом (замена)

    Обшивка двери задка - деформация (замена)

    Бампер задний - разлом (замена)

    Фонарь задний правый наружный - разрушение (замена)

    Панель боковины задняя правая - деформация (замена, окраска)

    Панель задняя - деформация (замена, окраска)

    Обшивка багажника правая - разлом (замена)

    Накладка панели задка - разлом (замена)

    Крышка инструментального ящика левая - разлом (замена)

    Крышка инструментального ящика правая - разлом (замена)

    Инструментальный ящик - деформация (замена)

    Опора крышек инструментального ящика передняя - разлом (замена)

    Обивка спинки сиденья заднего правого - разрыв (замена)

    Обшивка багажника левая - деформация (замена)

    Кронштейн бампера заднего правый - разлом (замена)

    Клапан вентиляции задний правый - деформация (замена)

    Подкрылок задний правый - разрыв (замена)

    Панель фонаря заднего правого - деформация (ремонт, окраска)

    Желоб водостока задний правый - деформация (ремонт, окраска)

    Панель пола багажника - деформация (ремонт, окраска)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 471 974.00 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля, с учетом износа - 264 495.00 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей. Рассчитывать рыночную стоимость и стоимость годных остатков нет необходимости, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Сторонами по делу выводы вышеуказанной экспертизы не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.