Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-4590/2022;) ~ М-4060/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-132/2023

64RS0043-01-2022-006024-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                  город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева В.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой», Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был причинен материальный ущерб в результате попадания капель бетона со стройки, ведущейся по адресу: <адрес> на автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Данная стройка ведется фактически во дворе дома, где проживает истец. Материальный ущерб состоит во множественных каплях бетона прокрывающих весь автомобиль, которые разъели лакокрасочное покрытие. Указывает, что вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчиков, заключающийся в нарушении правил подъема бетона на высоту, что привело к попаданию капель бетона на припаркованные автомобили во дворе <адрес>, в котором проживает истец. Факт причинения вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный участковым ФИО4, видеозаписью с камеры домофона и видеосъёмкой жильцов дома. Факт неоднократных заливов автомобилей припаркованных вблизи строящегося дома подтверждает сам прораб строящегося дома ФИО5, опрошенный дознавателем. В ходе допроса ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стройке никто не работал. Данный факт опровергается видеозаписью с камер домофона, где видно, как 15.08.2022г. работает кран. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба составляет 380 174 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 380 174 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчиком Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области представлены письменные возражения на иск. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Королеву В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП ОУУП и ПНД ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции Софьиным Р.А., установлено, что обнаружено множество капель бетона на разных частях автомобиля, а именно на крыше, на лобовом стекле, на капоте, на переднем бампере, на переднем левом крыле, на правом зеркале заднего вида, на задней правой двери и стекле, на заднем правом крыле и стекле, на заднем бампере и стекле, на задней крышке багажника, на левом переднем крыле, на левых дверях и стеклах, на левом заднем крыле и стеклах.

Указанное также подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Королева В.Ю. о повреждении его имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил множество капель бетона на всех частях автомобиля. Данные капли появились из-за неправильной транспортировки бетона строителей дома.

Из объяснений ФИО5 следует, что он является прорабом на стройке <адрес> и примерно ДД.ММ.ГГГГ его рабочие поднимали бетон с помощью крана на крышу строящегося дома. В ходе поднятия у них расплескивался бетон и попадал на автомобили стоящие у <адрес>. После чего по требованиям автовладельцев, они осуществляли мойку и ремонт кузова пострадавших автомобилей.

ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стройке никто не работал.

Вместе с тем, данный факт опровергается видеозаписью с камер домофона, где видно, как ДД.ММ.ГГГГ. работает кран.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Экспертно - правовой центр ООО «Атис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба составляет 380 174 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А085ВХ164, возникли в результате попадания сверху капель бетона на автомобиль.

Установить получил ли автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № указанные повреждения в результате попадания капель бетона на автомобиль именно ДД.ММ.ГГГГ. со стройки по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не представляется возможным.

По повреждениям, полученным в результате попадания капель бетона на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 172 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 67 500 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательства установлено, что в ходе проведение бетонных работ по строительству <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» были допущены действия по попаданию бетонного раствора на автомобиль истца.

Доказательств получения повреждений автомобиля истца в ином месте, при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> (Заказчиком) и ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (Генподрядчиком) был заключен договор № на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта – незавершенного строительством, расположенного по строительному адресу: <адрес> в <адрес>. Региональным фондом по акту приема – передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работ осуществлена передача земельного участка генподрядчику. Согласно условиям Договора подряда, Генподрядчик гарантировал Заказчику, что в случае возникновения претензий к Генподрядчику, независимо от их характера, со стороны третьих лиц, Заказчик (региональный Фонд) не несет по ним никакой материальной, финансовой и юридической ответственности, кроме случаев когда вина заказчика установлена вступившим в законную силу решением суда. (п.7.30, ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Региональный фонд не производит никаких строительных работ на объекте, не имеет специального разрешения, лицензии, допуска, не является членом саморегулируемой организации. Работы по завершению строительства Объекта ведет ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой». Права на строительную площадку переданы Генподрядчику до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора генподрядчик несет ответственность за соблюдение на объекте строительных, технических, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. (п.7.7. договора).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, положений ст.1064 ГК РФ, условий договора, именно ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» несет ответственность за причинение истцу материального вреда при ненадлежащем выполнении работ по строительству дома, повлекших в последствии причинение ущерба автомобилю истца.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ко второму ответчику. Оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 172 500 руб.

Таким образом, с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 172 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по досудебному исследованию в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, они были необходимы для подтверждения заявленных требований, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (45,37%) – в размере 9 074 руб. и 3 176,81 руб., соответственно..

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным признать понесенные расходы в размере 18 000 руб. разумными, взыскать указанные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований – 8 166 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза по инициативе суда. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Управление судебного департамента в <адрес>.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 23 000 руб. и ООО «ЛНСЭ» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными, учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой», ИНН № в пользу Королева В.Ю., паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба 172 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 166 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 81 коп.

В остальной части требований и в иске Королеву В.Ю. к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «ЛНСЭ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко