Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2020 от 13.10.2020

Дело №11-353/2020 (2-117-1832/2020)        М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

при участии представителя ответчика Горшкова К.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    представителя истца Милованова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джаспановой П. А. к ООО «Сеть С.» о взыскании неустойки,

установил:

Джаспанова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление подменного аппарата на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 269 руб. 71 коп., штраф предусмотренный    в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы     204 руб. 64 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офисе продаж по адресу г. Волгоград ... (ЦМС 535) был заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone X64 GB. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за ремонтом и с заявлением о предоставлении подменного аппарата на время ремонта.    29.03.2019    АО «Сеть С. Л.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть С.». Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Джаспановой П.А. к АО «С. Л.» о взыскании денежных средств», неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с АО «С. Л.» в пользу Джаспановой П.А. стоимость телефонного аппарата 74790 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 16641 руб. 14 коп., убытки в виде уплаченных процентов 6252 руб. 27 коп., неустойку 74790 руб. 65 коп., расходы на нотариальную доверенность 1500 руб., штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше указанных сумм отказано. Взыскана с ответчика в пользу бюджета г. Волгограда государственная пошлина 4191,62 руб. В указанном решении истец просил неустойку 1% в день от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52353 руб. 45 коп., при этом просила пересчитать неустойку на дату вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения просрочка была за период 107 дней. Неустойка на дату решения составляла 188 471,74 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... частично удовлетворено исковое заявление Джаспановой П.А. к ООО «Сеть С.» о взыскании неустойки, штрафа. Взыскано с ООО «Сеть С.» в пользу Джаспановой П.А. неустойка 30000 руб., штраф 10000 руб. в удовлетворении остальной части требований истца сверх указанных сумм отказано. Телефон не относится к товарам, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного аппарата. В офисе продаж истцу сообщили об отсутствии    подменного аппарата на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление с требованием предоставить подменный аппарат. Срок его предоставления истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Джаспановой П.А. к АО «С. Л.» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: взыскано 74790 руб. 65 коп. Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... частично удовлетворено исковое заявление Джаспановой П.А. к ООО «Сеть С.» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: взыскано 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически исполнил решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., перечислив взысканные денежные средства на счет истца. За период до фактического исполнения решения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 82 269,71 руб. х 1% х 110 дней = 82 269,71 руб. В связи с чем обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Джаспановой П. А. к ООО «Сеть С.» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскано к ООО «Сеть С.» в пользу Джаспановой П. А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата на время ремонта за период с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., штраф в размере 500 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Сеть С.» в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя по доверенности Милованова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, увеличить суммы взысканной неустойки и штрафа до 82 269,71 руб. и 41134,85 руб. соответственно.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права при уменьшении неустойки. Не имелось оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной    ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не обосновал, не предоставил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Уменьшение штрафа в 82 раза не отвечает критериям справедливости. Неустойка снижена судом ниже учетной ставки ЦБ РФ, по расчету по учетной ставке неустойка составила бы 1745,7 руб. Не приведено мотивов, по которым мировой судья    пришел к уменьшению неустойки, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заказное письмо вернулось с истекшим сроком хранения, извещение в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В судебном заседании представитель ответчика Горшков К.А., действующий по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Пояснил, что истец трижды обращался за взысканием неустойки. Общий размер взысканной в пользу истца неустойки в 4 раза превышает стоимость товара.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В ч. 2 ст. 20 указанного Закона закреплено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ст. 23 указанного Закона закреплено, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Телефон в указанном перечне отсутствует.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офисе продаж был заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone X64 GB за 74 790 руб. 65 коп., наушников на сумму 12154 руб. 07 коп. и клип-кейса 4487 руб., всего сумма покупки истца 91431 руб. 79 коп.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: телефон перестал видеть сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за ремонтом и с заявлением о предоставлении подменного аппарата на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал товар неисправным, истцу направлен телефон с другим IMEI.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказалась принимать товар в коробке от ранее сданного телефона, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца обоснованными, однако денежные средства не выплатил.

29.03.2019    АО «Сеть С. Л.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть С.».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Джаспановой П.А. к АО «С. Л.» о взыскании денежных средств», неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с АО «С. Л.» в пользу Джаспановой П.А. стоимость телефонного аппарата 74790 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 16641 руб. 14 коп., убытки в виде уплаченных процентов 6252 руб. 27 коп., неустойку 74790 руб. 65 коп., расходы на нотариальную доверенность 1500 руб., штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше указанных сумм отказано. Взыскана с ответчика в пользу бюджета г. Волгограда государственная пошлина 4191,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... частично удовлетворено исковое заявление Джаспановой П.А. к ООО «Сеть С.» о взыскании неустойки, штрафа. Взыскано с ООО «Сеть С.» в пользу Джаспановой П.А. неустойка 30000 руб., штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца сверх указанных сумм отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление с требованием предоставить подменный аппарат. Срок его предоставления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... неустойка за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата взыскана по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 74790 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскано 30000 руб., штраф 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически исполнил решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., перечислив взысканные денежные средства на счет истца.

За период до фактического исполнения решения подлежит истец правильно рассчитал неустойку за непредоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 82 269,71 руб. х 1% х 110 дней = 82 269,71 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки суд отвергает по следующим основаниям.

Учитывая, что стоимость телефона 74 790 руб. 65 коп., ранее взысканные неустойки составляют 104 790 руб. 65 коп., кроме того штраф, который по своей природе также является неустойкой составил 40 000 руб., общий размер неустоек в 2 раза превысил стоимость товара, решение суда исполнено, истец третий раз обращается в суд за неустойкой, мировой судья пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил ее руководствуясь ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

При сумме задолженности 74 790,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 74 790,65 x 38 x 7,25% / 365 = 564,52 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 74 790,65 x 49 x 7% / 365 = 702,83 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 74 790,65 x 24 x 6,50% / 365 = 319,65 руб. Итого: 1 587 руб. - размер процентов по ст. 395 ГК за период взыскания истцом неустойки.

Довод истца о том, что неустойка уменьшена до размера менее расчета по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи, поскольку имеется незначительная разница между взысканной судом неустойкой и с расчетом истца процентов по ст. 395 ГК РФ, кроме того, суд учитывает, что истец третий раз обратился за неустойкой, общий размер неустойки почти в два раза превышает стоимость товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От размера взысканной неустойки мировой судья правильно взыскал штраф 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги по направлению ответчику искового заявления в размере 203 руб. 64 коп.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено, решение мирового судьи суд полагает оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джаспановой П. А. к ООО «Сеть С.» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Милованова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме 24.11.2020.

    Судья:                          подпись                         О.Б. Новикова