Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2022 ~ М-237/2022 от 15.06.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000566-37 Дело № 2-279/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием истца Махарадзе Д.С.,

ответчика Гуляева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 25 июля 2022 года дело по иску Махарадзе Д.С. к Гуляеву Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Махарадзе Д.С. обратился в суд с иском к Гуляеву Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда от 04.04.2022 по делу № 1-32/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец признан по данному делу потерпевшим. В результате преступления, совершенного ответчиком, а именно угоном автомобиля без цели хищения, истцу причинен материальный ущерб. В результате угона ответчик совершил съезд с лесной дороги на автомашине МАЗ, г.р.н. № и столкновение с деревьями, из-за чего на автомашине был вырван с креплениями передний мост, пробит радиатор и через пробоину вытекла охлаждающая жидкость и перегрет двигатель. Пытаясь выехать из кювета, ответчик «сжег» сцепление автомобиля. Размер материального ущерба по приобретению запасных частей на восстановление автомобиля оценивает в размере 128863,40 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – в размере 150000,00 руб., всего на общую сумму 278863,40 руб.

В ходе производства по делу стороны заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Представитель истца, Котик А.М., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, поскольку условия мирового соглашения не затрагивают его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из представленного суду мирового соглашения от 25.07.2022 следует, что Махарадзе Джамбул Семенович, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны, и Гуляев Ростислав Николаевич, именуемый в дальнейшем Ответчик, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает требования Истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 278863 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу полностью в срок до 31 декабря 2022 года.

2. Истец в связи с заключением мирового соглашения просит производство по делу прекратить.

3. Истец не предъявляет Ответчику судебные расходы.

4. Положения ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для Истца, Ответчика и суда, имеющих равную юридическую силу.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Истцу разъяснены и понятны положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения сторонами согласованы с учетом интересов обеих сторон, подписаны истцом и ответчиком добровольно и осознанно, сторонам понятны и доступны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В силу абзаца пятого ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по делу следует прекратить. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем пятым ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить следующее мировое соглашение, заключенное между Махарадзе Джамбулом Семеновичем, (дата) года рождения, ИНН <данные изъяты>, и Гуляевым Ростиславом Николаевичем, (дата) года рождения, ИНН <данные изъяты>:

«Махарадзе Джамбул Семенович, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны, и Гуляев Ростислав Николаевич, именуемый в дальнейшем Ответчик, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает требования Истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 278863 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу полностью в срок до 31 декабря 2022 года.

2. Истец в связи с заключением мирового соглашения просит производство по делу прекратить.

3. Истец не предъявляет Ответчику судебные расходы.

4. Положения ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для Истца, Ответчика и суда, имеющих равную юридическую силу.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Истцу разъяснены и понятны положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Производство по гражданскому делу № 2-279/2022 по иску Махарадзе Джамбула Семеновича к Гуляеву Ростиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Устюжанинова Е.А.