Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1048/2023 от 28.04.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1048/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005291-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                              08 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимого Казакова И.В.,

защитника – адвоката Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков И.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2023 года в 00 часов 42 минуты Казаков И.В., находясь за управлением автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Т 040 РХ,05, по ходу движения от остановочного павильона «Микрорайон Пикс», расположенного возле <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> «А» по <адрес>, используя переданный ему Лихобабиным А.М. мобильный телефон марки «Xaomi POCO M3», IMEI 1 №, IMEI 2 № с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером 8 922 424 54 78, принадлежащим Лихобабину А.М., умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, включая 500 рублей по оплате поездки, с банковского счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, на имя Лихобабина А.М., привязанного к банковской карте №, эмитированной на имя Лихобабина А.М., на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», привязанному к абонентскому номеру №, принадлежащему Ермакову Д.В., неосведомленному о его преступных намерениях на совершение преступления, причинив Лихобабину А.М. незначительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казаков И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Казакова И.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Казакова И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался по городу Сургуту на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из п.г.т. Белый <адрес> и проезжая возле <адрес> в <адрес> в остановочном комплексе «Микрорайон Пикс» увидел Лихобабина А.М., который останавливал автомобиль, он остановился и спросить у последнего, куда его нужно увезти, Лихобабин А.М. находится в состоянии опьянения, и спросил отвезти его по адресу: <адрес>, договорились, что он отвезет его за 500 рублей. В ходе поездки Лихобабин А.М. попросил номер телефона на который нужно перевести 500 рублей, через приложение «Сбербанк Онлайн» ввести номер телефона у того не получалось, поскольку он находился в состоянии опьянения, тогда он предложил Лихобабину А.М. передать телефон ему для проверки правильности набранного номера телефона. Лихобабин А.М. передал ему телефон и тогда он сам набрал номер телефона в открытом приложении «Сбербанк Онлайн», при этом набирав номер телефона своего знакомого Ермакова Дениса, у которого ранее занимал денежные средства в сумме 5500 рублей и был ему должен. Получив от Лихобабина А.М. телефон, он решил перевезти денежных средств в сумме 7000 рублей, так как увидел на экране, что у Лихобабина А.М. на банковской карте имеются такие денежные средства. Далее он ввел сумму 7000 рублей, которую перевел, при этом они уже доехали до <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где остановились. Затем он вернул Лихобабину А.М. телефон, последний вышел из машины. После чего он позвонил Ермакову Денису и сказал, что он перевел денежные средства в сумме 7000 рублей, и чтоб тот из них вычел долг, а 1500 рублей перевел на номер телефона, который он продиктует, далее он сообщил тому номер телефона своего знакомого Магомедова М.З. Далее ему в ночное время на мессенджер «Телеграмм» стал писать Ермаков Денис, о том, что ему позвонил неизвестный мужчина и стал требовать вернуть денежные средства в сумме 7000 рублей, на что он удалил с ним диалог и заблокировал его (том 1, л.д. 14-16, 125-127).

Показаниями потерпевшего Лихобабина А.М., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет по которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, карта является зарплатной и снабжена системой оплаты «PayPass. Также у него имеется мобильный телефон «Xiaomi POCO M3» в корпусе черного цвета IMEI№, IMEI2 №, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего брата Лихобабина А.М. на <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он решил поехать домой, вышел на остановочный павильон «Микрорайон Пикс» по <адрес>, где остановил попутный автомобиль, и договорился с водителем, что заплатит за проезд до <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> 500 рублей. По дороге, когда они уже проезжали по <адрес>, он на своем мобильном телефоне зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы осуществить оплату за проезд. Казаков И.В. продиктовал ему номер телефона № на имя «Денис Викторович Е.». Он спросил у водителя автомобиля, правильно ли набран номер телефона в приложении. В ответ на это водитель попросил передать ему мобильный телефон, чтобы тот самостоятельно проверил правильность номера телефона. Он согласился и передал свой телефон водителю, далее водитель произвел с его телефоном какие-то действия, но он не видел, что именно, после чего вернул ему телефон и сказал, что перевел 500 рублей. После этого он вышел из машины и пошел к себе домой. Уже находясь у себя дома он обнаружил, что на телефон пришло уведомление о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей. Он позвонил на номер +79935574035, на звонок ему ответил мужчина, представившийся Денис Викторович, который в ходе диалога пояснил ему, что ему вернули долг в сумме 7 000 рублей, в связи с чем возвращать деньги он не собирается. У него были похищены денежные средства в сумме 6 500 рублей, так как 500 рублей он должен был оплатить за проезд, указанная сумма для него является незначительной, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей,

Согласно чека, полученного им в ПАО «Сбербанк» операция была произведена в 22 часа 42 минуты (по московскому времени) 16 февраля 2023 года (том 1, л.д. 29-30).

Кроме того, виновность подсудимого Казакова И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Лихобабина А.М. изъят мобильный телефон «Xaomi POCO M3», в корпусе черного цвета, IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления – автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА LADA 217030 LADA PRIORA», без государственных регистрационных номеров (том 1, л.д. 75-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления - территория, прилегающая к дому 76 «А», расположенному по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 84-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Лихобабина А.М. изъят чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Магомедова М.З. изъяты история операций по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, операция по переводу (том 1, л.д. 115-119).

Документы, банковская карта, мобильный телефон, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 57-64, 65, 99-102, 103, 120-124, 125).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Казакова И.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Лихобабина А.М. суд считает их достоверным доказательством, последовательными и непротиворечивыми. Его показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого Казакова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения Казакова И.В.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый Казаков И.В. в 00 часов 42 минуты 17 февраля 2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащие Лихобабину А.М. денежные средства в общей сумме 6 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый Казаков И.В. указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевший узнал о списании денежных средств спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, неправомерно используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне потерпевшего, осуществил удаленный доступ к его банковскому счету, с которого тайно похитил денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Казакова И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Казакова И.В., который по месту регистрации и жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 151), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 149), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаков И.В., предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, представив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении подсудимого его супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Казакову И.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Казакова И.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Казакову И.В. назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Казакова И.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, назначение наказания в виде лишения свободы условно, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему Лихобабину А.М. мобильный телефон «Xaomi POCO M3», в корпусе черного цвета, IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 66, 67, 68) – оставить в его распоряжении;

документы – чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот операций по входящему переводу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103, 104, 125, 126, 127) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казакова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Казакову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Казакову И.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему Лихобабину А.М. мобильный телефон «Xaomi POCO M3», в корпусе черного цвета, IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить в его распоряжении;

документы – чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот операций по входящему переводу от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «08» декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1048/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005291-18

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____