Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6157/2024 (2-17534/2023;) ~ М-11406/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-6157/2024

УИД 24RS0048-01-2024-016290-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца Чижовой Е.С., представителя ответчика Валуевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Ивана Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Toyota Soarer г/н № под управлением Казанцева И.О., собственником ТС является Молчанов И.А. и Honda Odyssey г/н № под управлением водителя Князян Б.Г. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушений правил ПДД РФ водителем ТС Honda Odyssey г/н № Князян Б.Г., были причинены механические повреждения ТС Toyota Soarer г/н №, а истцу как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика были проведены осмотры ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ13143251 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 336 691,89 руб., с учетом износа — 188 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Картохин А.А. обратился к ответчику с целью организации повторного проведения независимой экспертизы, по результатам которой осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у ИП Тихомирова В.С., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составил без учета износа 531 700 руб., с учетом износа 292 000 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования по выплате страхового возмещения, по результатам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. был установлен факт недоплаты в размере 103 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение об удовлетворении требований в размере 103 700 руб. в части недоплаченного страхового возмещения, в части расходов на юридические услуги отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 103 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122 457 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчанова И.А. 120 305 руб. - неустойку, 15 000 руб. расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, 8 000 руб. - юридические расходы, 10 000 руб. моральный вред, 248,44 руб. - почтовые расходы.

Представитель истца Молчанова И.А. - Чижова Е.С., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заваленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, на то, что ответчиком произведен расчет неустойки и выплачено в размере 65 руб., решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок, следовательно основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в случае удовлетворения данных расходов, просила значительно снизить сумму в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование и в обоснование данного требования не представлено доказательств.

Истец Молчанов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов представителю.

Третьи лица Казанцев И.О., Князан Б.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил письменные объяснения в которых просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Soarer г/н № под управлением Казанцева И.О., собственником ТС является Молчанов И.А. и Honda Odyssey г/н № под управлением водителя Князян Б.Г. (л.д. 191).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Odyssey г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 195-199).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Казанцевым И.О. подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 193,194)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика были проведены осмотры ТС (л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб. (л.д. 211)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр ТС. (л.д. 206,207).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 336 691,89 руб., с учетом износа — 188 300 руб. (л.д. 223-227).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1300 руб. (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с требованием об организации повторного проведения независимой экспертизы, по результатам которой осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 215,216).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 217,218).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 49). Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП Тихомирова В.С., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составил без учета износа 531 700 руб., с учетом износа 292 000 руб. (л.д. 51-54). Финансовым уполномоченным установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования по выплате страхового возмещения, по результатам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. был установлен факт недоплаты в размере 103 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 103 700 руб. в части недоплаченного страхового возмещения, в части расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. было отказано (л.д. 50,51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 103 700 руб. (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 122 457 руб., расходов по договору оказания услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 245-247).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 65 руб. (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 44).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб. исходя из расчета 105 000 руб. х 1% х 6 дней = 6 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 103 700 х 1% х 110 дней = 114 070 руб. Итого размер неустойки составляет 120 370 руб. (6 300 руб. + 114 070 руб.).

Учитывая выплаченную неустойку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 руб., то с ответчика подлежит взысканию 120 305 руб. (120 370 руб. – 65 руб.)

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства (116 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения (292 000 руб.), сумму невыплаченного возмещения в предусмотренный срок (103 700 руб. с учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб.) учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможным снизить ее размер до 105 000 рублей.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, так как в своих правоотношениях с истцом он руководствовался решением финансового уполномоченного, поскольку исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 1 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Довод» (исполнитель) и Молчановым И.А. (заказчик) заключен договор №, приложение № к договору, согласно условиям которых целью договора является реализация права требования заказчика к САО «РЕСО-Гарантия» на осуществление возмещение ущерба, а также о выплате неустойки, финансовых санкций и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 приложения № к договору стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг (л.д. 23-24 оборот).

Согласно представленным квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.А. произвел оплату услуг в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 248,44 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 248,44 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░