Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 31.08.2022

Дело №11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        с. Лямбирь                                                                       27 сентября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Феофановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по частной жалобе Феофановой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось к мировому судье с иском к Феофановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Феофановой Ю.В. были удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Феофановой Ю.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №16126497 от 26 июня 2016 г. за период по состоянию на 1 декабря 2021 г. в сумме 24 894 рубля 49 копеек, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 946 рублей 84 копейки, а всего 25 841 рубль 33 копейки.

28 апреля 2022 г. от ответчика Феофановой Ю.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. апелляционная жалоба ответчика Феофановой Ю.В. была оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. апелляционная жалоба ответчика Феофановой Ю.В. была возвращена.

На указанное определение мирового судьи Феофановой Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на устранение недостатков апелляционной жалобы и приобщить апелляционную жалобу к делу, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено судом почтой России, но не было ею получено по причине нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками почты, а именно пункта 3.4 Приказа №423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Феофановой Ю.В. 20 мая 2022 г., конверт был возвращен в адрес суда.

В связи с тем, что Феофановой Ю.В. в срок до 1 июня 2022 г. не были исправлены недостатки поданной апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. апелляционная жалоба Феофановой Ю.В. была возвращена со всеми приложенными к ней документами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы со ссылками на Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Феофановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Феофановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, частную жалобу Феофановой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова