Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6350/2016 ~ М-5257/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-6350/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

20 октября 2016 года

дело по иску Соболь Л. Н. к Зименко А. АлексА.у, Зименко Т. Н., УФСИН по Омской области, Бехтемировой Г. Б. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Соболь Л.Н. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Зименко А.А. автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней.

При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД в 2013 году выяснилось, что наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ В течение некоторого времени она пыталась связаться с Зименко А.А. по вопросу снятия ограничения, но переговоры ни к чему не привели, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно погасить задолженность в размере <данные изъяты> и снять ограничения.

В июле 2016 года она вновь обратилась в ГИБДД по вопросу оформления автомобиля, где было установлено, что с 2013 г. по 2016 г. Любинским РОСП были наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, по которым взыскателями являлись Зименко Т.Н., УФСИН по Омской области, Бехтемирова Г.Б.

Указанные ограничения с регистрационными действиями были наложены уже после того, как должник Зименко А.А. перестал быть собственником автомобиля. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на проведение регистрационных действий неправомерны, а ограничения подлежат отмене, поскольку Зименко А.А. не являлся собственником автомобиля на момент наложения ограничений.

Просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней.

В судебное заседание истец Соболь Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности от 13.08.2016 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Зименко Т.Н., Зименко А.А., Бехтемирова Г.Б. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Ответчик Зименко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил суду заявление.

Представитель УФСИН по Омской области Свотина Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что до настоящего времени истцом не были произведены действия по государственной регистрации права собственности на автомобиль. С заявлением о постановке на учет автомобиля истица обратилась по истечении более полугода после заключения договора купли-продажи. В настоящее время невозможно определить фактическую дату подписания представленного договора. Не исключена возможность злоупотребления Зименко А.А.своими правами в целях уклонения от ответственности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, регистрационный номер № значится Зименко А. АлексА..

Из договора комиссии № <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем посредник, Соболь Л.Н. (покупатель) и Зименко А.А. (продавец), следует, что указанные лица оформили договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, на основании представленных документов и согласия всех сторон. Продажная цена транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соболь Л.Н. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской Таможней.

И в договоре комиссии, и в договоре купли-продажи отражено, что Зименко А.А. транспортное средство передал, деньги за проданный автомобиль получил, а покупатель Соболь Л.Н. транспортное средство получила.

В паспорте транспортного средства ООО «ООТК» произведена отметка о смене собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Соболь Л.Н. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в производстве регистрационных действий было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зименко А.А. о взыскании <данные изъяты> в пользу Т.К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений стороны истца, в июле 2016 года Соболь Л.Н. повторно занялась вопросом оформления автомобиля в органах ГИБДД, где было установлено наличие ограничений на регистрационные действия.

Так, постановлением И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зименко А.А. о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу Зименко Т.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зименко А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу УФК по <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зименко А.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Бехтемировой Г.Б., наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что отражено в договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль.

О реальности исполнения договора купли-продажи свидетельствует также представленный в материалы дела страховой полис серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболь Л.Н. заключила с СОАО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

Также суд принимает во внимание, что после первого обращения в органы ГИБДД в июле 2013 года Соболь Л.Н. в течение длительного времени не имела возможности заниматься вопросом оформления прав на автомобиль по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Зименко А.А. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, суд находит заявленные Соболь Л.Н. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 26.11.2016 г.